Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А57-24378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24378/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Юрия Михайловича (г. Саратов, ИНН 644909003953, ОГРНИП 310644907500017)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года по делу № А57-24378/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Юрия Михайловича  (г. Саратов ИНН 644909003953, ОГРНИП 310644907500017)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, 22),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                            (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028,                           г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24)

об отмене решения от 30.06.2014 № 11/36,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Новак О.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2014,

налогового органа – Панкратовой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2014 № 04-22/018103,

УФНС России по Саратовской области – Панкратовой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2014 № 05-17/78,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Антипов Юрий Михайлович (далее – заявитель, ИП Антипов Ю.М., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекция) от 30.06.2014 № 11/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 30.06.2014 № 11\36 о привлечении ИП Антипова Юрия Михайловича к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказал.

Кроме того, суд взыскал с Антипова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

ИП Антипов Ю.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали позицию по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в период с 30.12.2013 по 25.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Антипова Ю.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 16.10.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2014 № 11/21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП Антипова Ю.М. и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 30.06.2014 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 369 804 руб., земельный налог в размере          64 991 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73 961 руб., по статье 119 НК РФ в размере 2000 руб., пени в размере 90 631 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно установлено, что реализация заявителем объектов недвижимости и земельных участков имеет признаки предпринимательской деятельности, и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Антипов Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2010, с даты регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительным - посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Таким образом, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» (Застройщик) и Антиповым Ю.М. («Дольщик») заключены договоры долевого участия от 27.01.2004, в соответствии с условиями которых Застройщик обязуется построить жилой дом и передать в собственность Дольщику квартиры № 11 и № 14, расположенные по строительному адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 16.

Стоимость квартиры № 11, которая будет передана Дольщику, составляет 476 500,00 руб., стоимость квартиры №14 составляет 338 750,00 руб.

Право собственности на построенные квартиры № 6 и № 9 по адресу г.Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, зарегистрировано Антиповым Ю.М. 06.12.2010

В последующем квартиры были реализованы.

Квартира № 9, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, реализована Антиповым Ю.М. по договору купли - продажи от 11.11.2011 физическому лицу Зингер В.Н. за 2 100 000,00 руб.

Квартира № 6, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, реализована Антиповым Ю.М. по договору купли - продажи от 28.01.2011 физическим лицам Михальченко О.А. и Михальченко О.В. за 2 150 000,00 руб.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от ТСЖ «Гагаринское», в котором состоит дом по ул. Тельмана № 14а, следует, что домовые книги заведены только на новых хозяев квартир № 6 и № 9 Михальченко О.В. и Зингер В.Н.

Карточки расчетов за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение) по квартирам № 6 и № 9 заявителем не открывались, все начисления коммунальных платежей были проведены на новых собственников.

Оплата коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 по квартире № 6 Антиповым Ю.М. не производилась, по квартире № 9 Антипов Ю.М. произвел оплату приходным кассовым ордером от 02.11.2011 № 304.

Из протокола допроса Михальченко О.А. от 21.02.2014 следует, что приобретенная квартира № 6, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, не пригодна для проживания, в ней отсутствует отделка, полы, сантехника.

Из протокола допроса Зингер В.Н. от 27.01.2014 следует, что квартира № 9, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д.  14 а, в момент ее приобретенная у Антипова Ю.М., была непригодна для проживания, так как не было разводки холодной и горячей воды, не установлена сантехника, была только черновая стяжка полов и штукатурка стен.

Общая сумма от реализации указанных квартир составила 4 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенные Антиповым Ю.М. квартиры № 6 и № 9 по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, не использовались в целях личного проживания либо проживания членов его семьи. Указанные квартиры были приобретены Антиповым Ю.М. с целью последующей их реализации и получения прибыли.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по договору мены от 14.10.2011 заявитель обменял жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г. Энгельс, 1 Студенческий проезд, д. 10, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.11.2002 на однокомнатную квартиру по адресу: г. Энгельс,              ул. Степная, д. 124, кв. 7.

Право собственности заявителем зарегистрировано 26.10.2011.

Квартира, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 124, кв. 7 реализована Антиповым Ю.М. по договору купли-продажи от 27.12.2011 физическому лицу Борисовой О.А. за 999 000 руб. (дата регистрации договора купли-продажи 13.01.2012).

По договору купли-продажи от 23.12.2011 Антиповым Ю.М. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 3/9, кв. 98 за 4 260 000,00 руб. (дата регистрации договора 12.01.2012).

Указанная квартира реализована Антиповым Ю.М. по договору купли-продажи от 19.12.2011 физическому лицу Борисовскому В.А. за 2 400 000 руб. (дата регистрации 10.02.2012)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенная Антиповым Ю.М. квартира № 98 по адресу: г. Саратов ул. Пугачева, д. 3/9 не использовалась в целях личного проживания либо проживания членов его семьи. Указанная квартира также была приобретена Антиповым Ю.М. с целью последующей реализации и получения прибыли.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что доход Антипова Ю.М. от реализации недвижимого имущества составил в 2011 году - 5 249 000 руб., в 2012 году - 2 400 000 руб.

В период заключения сделок по купле-продаже указанных квартир Антипов Ю.М. зарегистрирован по адресу: г. Энгельс, ул. Тамбовская, д. 41 и обладал на праве собственности следующими объектами недвижимости:

-   жилой дом 81,6 кв.м. по адресу: г. Саратов, 1 Кооперативный проезд, д. 3, 31/100 доля в собственности с 08.07.1999;

-   1-к. квартира 28,7 кв.м. по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 136, кв. 77, в собственности с 17.10.2000;

-   3-к. квартира 62,1 кв.м. по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 7, кв. 23, в собственности с 08.09.2005;

-   2-к. квартира 57,5 кв.м. по адресу: г. Энгельс, ул. Дальняя, д. 44а, кв. 9, в собственности с 01.12.2006;

-   4-к. квартира 132,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27, кв. 119, в собственности с 05.06.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение и последующая продажа квартир в 2011 -2012 гг. осуществлялась Антиповым Ю.М. в предпринимательских целях, а не для личных целей, для проживания семьи и улучшения жилищных условий.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ИП Антипов Ю.М. в течение 2011 - 2012 гг. систематически совершал сделки по приобретению квартир и дальнейшей их продаже через незначительный промежуток времени, указанные квартиры не использовались налогоплательщиком в целях личного проживания, квартиры приобретались в целях дальнейшей реализации, т.е. ИП Антиповым Ю.М. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара; доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную