Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А57-21802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг без претензий относительно объема и качества оказания услуг, а также безосновательно отказавшись от подписания актов оказанных услуг по договору № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 за период с 30.04.2014 по 31.08.2014 и не представив мотивированных возражений, тем самым приняв оказанные Обществу услуги в соответствии с положениями подпункта 3.1.3. пункта 3.1. договора N К-Оса-2014-92 от 09.01.2014.

Само по себе не подписание ответчиком вышеназванных актов оказанных услуг не может в данном случае повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании оплаты за спорный период, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2013 по 29.09.2014, которые в размере 18601,80 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

 Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по договору по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 в размере 297320 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 30.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года не исполнил, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга по договору по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 года, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 30.09.2014 года и по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга по в размере 297 320 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года предусмотрена ответственность заказчика, в случае несвоевременной оплаты или отсутствия оплаты, в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года начислены пени за период с 04.03.2014 года по 29.09.2014 года, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, в размере 19 852,10 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Поскольку полная оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком своевременно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванным договором № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 не исполнил, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга по договору по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 30.09.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга по в размере 297320 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 предусмотрена ответственность заказчика, в случае несвоевременной оплаты или отсутствия оплаты, в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014 начислены пени за период с 04.03.2014 по 29.09.2014, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, в размере 19852,10 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Поскольку полная оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком своевременно, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванным договором № К-Оса-2014-92 на информационно-техническое обслуживание предприятия от 09.01.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПСК Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 280880 руб. за оказание услуг ненадлежащего качества по договору № К-ДУ-5 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг от 15.07.2013 правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по встречному иску не представлено в надлежащей форме и объеме совокупности доказательств, подтверждающих несоответствие услуг, оказанных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что составление заказчиком в одностороннем порядке документов по качеству услуг не может однозначно свидетельствовать о несоблюдении ответчиком по встречному иску (исполнителем) условий по факту и качеству оказанных услуг. Предъявленная истцом по встречному иску к взысканию в рамках настоящего дела компенсация в виде неосновательного обогащения в сумме 280880 руб. фактически составляет стоимость оказанных и оплаченных услуг, которые непосредственно были оказаны исполнителем, и услуга была принята заказчиком, в отсутствие мотивированного отказа истца по встречному иску от их принятия и отсутствии своевременной фиксации возможных несоответствий по их качеству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СПСК Возрождение» в рамках рассмотрения настоящего дела