Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

Как следует из вступившего в законную силу  определения  Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014,  решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А., которым установлен факт невыплаты должником заработной платы Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. за период с 01 по 30 августа 2013 года, а также факт незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от 30.08.2013.

С учетом изложенного,  суд указал, что Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013  (даты подписания приказов об увольнении Волкова Д.А. и Дергачевой А.В. с ГП АО "Астраханские водопроводы").

Поскольку установить точную дату осведомленности Мамонтова В.Н. о том, что Волков Д.А. и Дергачева А.В. состоят в трудовых отношениях с ГП АО "Астраханские водопроводы" суду не представилось возможным, суд первой инстанции указал что установить второе основание для недействительности оспариваемых договоров Мамонтов В.Н. мог, только ознакомившись с самими договорами оказания услуг по оценке либо с иными документами, а именно актами приема-передачи отчетов об оценке, самими отчетами об оценке.

Отчеты № 32/13 от 18.09.2013, № 33/13 от 25.09.2013, № 34/13 от 25.11.2013, № 36/13 от 25.11.2013, № 37/13 от 25.11.2013, № 38/13 от 25.10.2013, № 40/13 от 25.11.2013, № 41/13 от 25.11.2013, № 42/13 от 25.11.2013, № 43/13 от 15.10.2013, № 45/13 от 25.11.2013, № 46/13 от 25.11.2013, № 47/13 от 25.11.2013, № 48/13 от 26.08.2013, № 49/13 от 05.09.2013, № 51/13 от 30.09.2013, № 52/13 от 19.09.2013, № 53/13 от 26.08.2013, № 54/13 от 05.11.2013, № 56/13 от 12.11.2013, № 57/13 от 21.11.2013, исходя из почтовых отправлений ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", были получены Мамонтовым В.Н. позже 28.08.2013. То есть по ним сроки исковой давности необходимо достоверно исчислять с даты получения их Мамонтовым В.Н., поскольку иной документально подтвержденной даты в материалах дела не имеется.

В рамках обособленного спора между арбитражными управляющими Мамонтовым В.Н. и Манаенковым В.М. по вопросу истребования документов арбитражный суд не смог установить, какие именно документы были переданы Манаенковым М.В. Мамонтову В.Н. (определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2013).

Арбитражный суд в рамках указанного спора установил, что 27.09.2013 Мамонтов В.Н. вывез с действующего предприятия, расположенного в г. Харабали, ул. Электрическая, документы в арендованный им в г. Астрахани офис, при этом опись вывозимых документов не проводилась.

Таким образом, единственной достоверной датой окончательного получения Мамонтовым В.Н. документов должника суд посчитал 27.09.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным исчислить начало течения срока исковой давности  по спорным сделкам именно с этой даты – даты, когда Мамонтов В.Н. мог узнать о том, что Волков Д.А. и Дергачева А.В. являются работниками ООО "Правовой центр Южного Федерального округа".

Суд первой инстанции, признав спорные договоры недействительными сделками, применил  реституционные последствия недействительности сделок, указав, что получение ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" денежных средств в размере 795000 руб. подтверждено платежными документами, а получение ГП АО "Астраханские водопроводы" отчетов об оценке подтверждено актами приема-передачи, сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо и информацией об отслеживании почтовых отправлений из интернет-сайта Почты России.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными, соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  установившим вышеуказанные обстоятельства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 (в ред. от 04.06.2014) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Работник юридического лица - это лицо, состоящее с юридическим лицом в трудовых отношениях.

Вышеуказанная норма Закона направлена как на предотвращение предопределенности результата оценки по сговору между оценщиком и заинтересованными лицами, так и на предотвращение произвольного завышения оценщиком итоговой стоимости для увеличения размера своего вознаграждения.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор заказчика с оценщиком на оказание услуг эксперта, совершенный с нарушением ст. 16 Закона "Об оценочной деятельности",  содержащей императивный запрет на заключение такого договора оценщиком, который является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве,- является ничтожным по ст. 168 ГК, как нарушающий основы правопорядка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" договоры подписаны директором Дергачевой А.В., а  исполнение договора было поручено оценщику Волкову Д.А.

То обстоятельство, что указанные лица  на дату подписания договора и оказания  услуг по оценке являлись работниками  должника, ГП АО "Астраханские водопроводы", подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе  решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014, определениями Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014,  от 05.08.2014 по настоящему делу, приказом №732к от 01.11.2012, -  и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал указанные сделки недействительными  по ст.168 ГК РФ и применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд усматривает и наличие заявленных конкурсным управляющим оснований для признания спорных сделок как оспоримых, по  ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают  наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В данном случае, стороны сделки заведомо  заключая спорные сделки на оценку имущества должника с  явными грубыми нарушениями  Закона об оценочной деятельности  действовали во вред интересам кредиторов должника, поскольку полученные отчеты  в силу указанных нарушений не имели потребительской ценности, не могли являться достоверными и не могли быть использованы по назначению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, исполнитель по договорам, податель апелляционной жалобы, получив в качестве предоплаты значительную  сумму, в размере 795000 рублей, уменьшил безосновательно конкурсную массу на указанную сумму.

Конкурсные кредиторы лишились, в свою очередь, возможности на удовлетворение за счет указанной суммы своих требований, не получив взамен равноценного встречного исполнения в виде допустимых для использования в деле о банкротстве отчетов об оценке.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока давности по сделке, совершенной предыдущим арбитражным управляющим должника, как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На настоящее требование конкурсного управляющего о недействительности ничтожной сделки, в силу статьи 168 ГК РФ, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявление о признании сделок недействительными подано в пределах трехгодичного срока исковой давности в части их  недействительности по общим нормам ГК РФ и спорные сделки являются недействительными (ничтожными).

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

О том, что новый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания  сделок ранее фактического получения им документации должника 27.09.2013, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.11.2013, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учитывая, что спорные сделки заключены предыдущим конкурсным управляющим должника Манаенковым М.В., а Мамонтов В.Н. утвержден конкурсным управляющим - 08.08.2013, с заявлением об оспаривании сделок он обратился 28.08.2014, а об основаниях недействительности сделок мог узнать не ранее 27.09.2013.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с учетом указанной нормы права пришел к верному выводу о допустимости применения реституционных последствий недействительности сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный