Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «ЭнергоВодСтрой» - Прямухина Дмитрия Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

от Антоновой Алены Александровны – Мирвольской Вероники Валерьевны, действующей на основании доверенности от 24.12.2013,

от Агентства по Управлению государственным имуществом Астраханской области – Башмакова Никиты Михайловича, действующего на основании доверенности от 11.02.2015,

от Управления ФНС по Астраханской области – Давитая Гия Вахтанговича,  действующего на основании доверенности от 12.03.2015,

Сибекина Александра Владимировича, паспорт представлен,

Палюткина Александра Евгеньевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва: без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа», 400006, г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской, 2,  ИНН 3441039215,  ОГРН 1103459004868,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу №А06-5147/2006, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», 416474, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 10 минут 20.04.2015 до 12 часов 20 минут 27.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО “Астраханские водопроводы”, должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг по оценке № 2/13 от 16.04.2013, № 3/13 от 16.04.2013, № 4/13 от 16.04.2013, № 5/13 от 16.04.2013, № 7/13 от 16.04.2013, № 32/13 от 14.06.2013, № 33/13 от 14.06.2013, № 34/13 от 14.06.2013, № 35/13 от 14.06.2013, № 36/13 от 14.06.2013, № 37/13 от 14.06.2013, № 38/13 от 14.06.2013, № 39/13 от 14.06.2013, № 40/13 от 14.06.2013, № 41/13 от 14.06.2013, № 42/13 от 14.06.2013, № 43/13 от 14.06.2013, № 44/13 от 14.06.2013, № 45/13 от 14.06.2013, № 46/13 от 14.06.2013, № 47/13 от 14.06.2013, № 48/13 от 14.06.2013, № 49/13 от 14.06.2013, № 50/13 от 14.06.2013, № 51/13 от 14.06.2013, № 52/13 от 14.06.2013, № 53/13 от 14.06.2013, № 54/13 от 14.06.2013, № 55/13 от 14.06.2013, № 56/13 от 14.06.2013, № 57/13 от 14.06.2013, заключенных между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 признаны недействительными договоры оказания услуг по оценке № 2/13 от 16.04.2013, № 3/13 от 16.04.2013, № 4/13 от 16.04.2013, № 5/13 от 16.04.2013, № 7/13 от 16.04.2013, № 32/13 от 14.06.2013, № 33/13 от 14.06.2013, № 34/13 от 14.06.2013, № 35/13 от 14.06.2013, № 36/13 от 14.06.2013, № 37/13 от 14.06.2013, № 38/13 от 14.06.2013, № 39/13 от 14.06.2013, № 40/13 от 14.06.2013, № 41/13 от 14.06.2013, № 42/13 от 14.06.2013, № 43/13 от 14.06.2013, № 44/13 от 14.06.2013, № 45/13 от 14.06.2013, № 46/13 от 14.06.2013, № 47/13 от 14.06.2013, № 48/13 от 14.06.2013, № 49/13 от 14.06.2013, № 50/13 от 14.06.2013, № 51/13 от 14.06.2013, № 52/13 от 14.06.2013, № 53/13 от 14.06.2013, № 54/13 от 14.06.2013, № 55/13 от 14.06.2013, № 56/13 от 14.06.2013, № 57/13 от 14.06.2013, заключенные между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа"; суд обязал:

- ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" возвратить ГП АО "Астраханские водопроводы" 795 000 руб.;

- ГП АО "Астраханские водопроводы" передать ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" отчеты № 2/13 от 21.05.2013, № 3/13 от 21.05.2013, № 4/13 от 21.05.2013, № 5/13 от 21.05.2013, № 7/13 от 21.05.2013, № 32/13 от 18.09.2013, № 33/13 от 25.09.2013, № 34/13 от 25.11.2013, № 35/13 от 01.07.2013, № 36/13 от 25.11.2013, № 37/13 от 25.11.2013, № 38/13 от 25.10.2013, № 39/13 от 01.07.2013, № 40/13 от 25.11.2013, № 41/13 от 25.11.2013, № 42/13 от 25.11.2013, № 43/13 от 15.10.2013, № 44/13 от 01.07.2013, № 45/13 от 25.11.2013, № 46/13 от 25.11.2013, № 47/13 от 25.11.2013, № 48/13 от 26.08.2013, № 49/13 от 05.09.2013, № 50/13 от 01.07.2013, № 51/13 от 30.09.2013, № 52/13 от 19.09.2013, № 53/13 от 26.08.2013, № 54/13 от 05.11.2013, № 55/13 от 01.07.2013, № 56/13 от 12.11.2013, № 57/13 от 21.11.2013, а также взыскать с ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 124000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015, отказать в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" о признании договоров недействительными и взыскании суммы в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованными возражения ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» полагает, что Мамонтову В.Н. об обстоятельствах  заключения оспариваемых договоров и о том, что Волков Д.А. и Дергачева А.В., находились в штате ГП АО "Астраханские водопроводы", стало известно 21.08.2013. Также ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» считает, что отсутствуют доказательства заинтересованности, аффилированности оценщика Волкова Д.А.

В суде апелляционной инстанции Палюткин Александр Евгеньевич,  Сибекин Александр Владимирович,  представители Антоновой Алены Александровны, Агентства по Управлению государственным имуществом Астраханской области,  Управления ФНС по Астраханской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО “Астраханские водопроводы” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2014 конкурсным управляющим ГП АО “Астраханские водопроводы” утвержден Палюткин А.Е.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, между ГП АО "Астраханские водопроводы", в лице конкурсного управляющего Манаенкова М.В., и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" были заключены договоры оказания услуг по оценке № 2/13 от 16.04.2013, № 3/13 от 16.04.2013, № 4/13 от 16.04.2013, № 5/13 от 16.04.2013, № 7/13 от 16.04.2013, № 32/13 от 14.06.2013, № 33/13 от 14.06.2013, № 34/13 от 14.06.2013, № 35/13 от 14.06.2013, № 36/13 от 14.06.2013, № 37/13 от 14.06.2013, № 38/13 от 14.06.2013, № 39/13 от 14.06.2013, № 40/13 от 14.06.2013, № 41/13 от 14.06.2013, № 42/13 от 14.06.2013, № 43/13 от 14.06.2013, № 44/13 от 14.06.2013, № 45/13 от 14.06.2013, № 46/13 от 14.06.2013, № 47/13 от 14.06.2013, № 48/13 от 14.06.2013, № 49/13 от 14.06.2013, № 50/13 от 14.06.2013, № 51/13 от 14.06.2013, № 52/13 от 14.06.2013, № 53/13 от 14.06.2013, № 54/13 от 14.06.2013, № 55/13 от 14.06.2013, № 56/13 от 14.06.2013, № 57/13 от 14.06.2013, по условиям которых ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" приняло на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества ГП АО "Астраханские водопроводы". Вознаграждение за услуги определено сторонами в каждом договоре индивидуально. Вознаграждение оплачивается в два приема: 50% аванса и 50% после получения экспертного заключения на подготовленный отчет по оценке.

Оплата по указанным сделкам была осуществлена должником в размере 795000 руб., что подтверждается  платежными поручениями, расчетом исковых требований и не оспаривается ООО "Правовой центр Южного Федерального округа".

Со стороны ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" договоры подписаны директором Дергачевой А.В. Исполнение договора было поручено оценщику Волкову Д.А. Указанные физические лица на момент подписания договора вплоть до августа 2013 года являлись работниками ГП АО "Астраханские водопроводы", что подтверждается приказом №732к от 01.11.2012 и решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014, исследованным в рамках иных обособленных споров в настоящем деле.

Данные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела и фактических обстоятельств пришел к выводу, что принятие ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" обязательств на проведение оценки имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" по спорным договорам противоречило положениям статьи 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее Закон об оценочной деятельности), не допускающим обстоятельств, препятствующих проведению объективной (независимой) оценки; что привело к  нарушению прав и охраняемых законом интересов ГП АО "Астраханские водопроводы".

При оценке спорных договоров как недействительных, суд первой инстанции исходил из того, что указанными договорами был нарушен один из основополагающих принципов осуществления оценочной деятельности в Российской Федерации – принцип независимости оценщика; установленные нарушения независимости оценщика при определении рыночной стоимости имущества должника напрямую затрагивают имущественные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ГП АО "Астраханские водопроводы".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 удовлетворены аналогичные требования ГП АО "Астраханские водопроводы" по договору № 58/13 от 14.06.2013.

Суд первой инстанции указал, что принципы единства правовых походов и правовой определенности требуют аналогичного разрешения и настоящего спора.

При исследовании довода ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, со ссылкой на п.32   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N63 (далее – Пленума №63), отказал в его применении по нижеследующему.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим заявлением предыдущий конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в арбитражный суд 28.08.2014.

Мамонтов В.Н. был утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" определением от 06.08.2013.

 Для определения  начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. суд  первой инстанции проанализировал обстоятельства дела  на предмет установления периода, когда Мамонтов В.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, а именно: когда Мамонтов В.Н. узнал о том, что Волков Д.А. и Дергачева А.В. являлись работниками ГП АО "Астраханские водопроводы"  и, одновременно, работниками ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", выполнившими услуги по составлению спорных отчетов об оценке имущества