Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-35988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№75 от 11.06.2014 не следует на каких этажах, производился замер.

Акт замеров не восполняет данные обстоятельства, поскольку по ходатайству ООО «ИК СитиЦентр» суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.С. Коротаев проводивший замер ширины эвакуационных проемов согласно протоколу №75 от 11.06.2014, пояснил, что замер ширины эвакуационных проемов производился без учета ширины дверного полотна, что не соответствует СНиП 21-01-97*.

При таких обстоятельствах, протокол ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» №75 от 11.06.2014 не может быть принят в качестве доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, описанных в пунктах 1,2,3 предписания №140/1/1 от 04.07.2014.

В оспариваемом по настоящему делу предписании №140/1/1 от 04.07.2014, описаны нарушения, выявленные ранее (предписание ГПН№45/1/1 от 03.07.2013), но так и не устраненные обществом.

Доказательств того, что не имелось нарушений требований пожарной безопасности, описанных в пунктах 1,2,3 предписания, или что эти нарушения устранены, обществом не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИК СитиЦентр» отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на ООО «ИК СитиЦентр».

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35988/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           А.В. Смирников