Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-35988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
№75 от 11.06.2014 не следует на каких этажах,
производился замер.
Акт замеров не восполняет данные обстоятельства, поскольку по ходатайству ООО «ИК СитиЦентр» суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.С. Коротаев проводивший замер ширины эвакуационных проемов согласно протоколу №75 от 11.06.2014, пояснил, что замер ширины эвакуационных проемов производился без учета ширины дверного полотна, что не соответствует СНиП 21-01-97*. При таких обстоятельствах, протокол ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» №75 от 11.06.2014 не может быть принят в качестве доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, описанных в пунктах 1,2,3 предписания №140/1/1 от 04.07.2014. В оспариваемом по настоящему делу предписании №140/1/1 от 04.07.2014, описаны нарушения, выявленные ранее (предписание ГПН№45/1/1 от 03.07.2013), но так и не устраненные обществом. Доказательств того, что не имелось нарушений требований пожарной безопасности, описанных в пунктах 1,2,3 предписания, или что эти нарушения устранены, обществом не представлено. Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИК СитиЦентр» отсутствуют. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на ООО «ИК СитиЦентр». Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35988/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий М.Г. Цуцкова Судьи: С.Ю. Каплин А.В. Смирников Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-38594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|