Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-35988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35988/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК СитиЦентр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года

по делу № А12-35988/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК СитиЦентр» (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1073460005310, ИНН 3445091343)

к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15 А)

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15 А)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» - представитель Головина О.В., по доверенности № 95 от 04.08.2014; отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области – представитель Сырцов С.В., по доверенности № 46/8 от 13.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: Главного управления МЧС России по Волгоградской области (почтовое уведомление № 77152 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (далее – ООО «ИК СитиЦентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган, Отдел) в котором просит признать недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области №140/1/1 от 04.07.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35988/2014 требования ООО «ИК СитиЦентр» удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 4, 5, 6, 7, 8 предписания отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области № 140/1/1 от 04.07.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК СитиЦентр» (ОГРН 1073460005310, ИНН 3445091343) взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1,2,3 предписания 140/1/1 от 04.07.2014, ООО «ИК СитиЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр», отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Главного управления МЧС России по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 30.05.2014 №140 в период с 05.06.2014 по 04.07.2014, проведена внеплановая проверка принадлежащего на праве собственности ООО «ИК СитиЦентр» объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), общей площадью 33242,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62,  с целью контроля за выполнением выданного ранее предписания ГПН№45/1/1 от 03.07.2013.

В ходе проведения проверки отделом выявлен факт невыполнения обществом пунктов 2,3,4,5,8,9,10,11 ранее выданного предписания ГПН№45/1/1 от 03.07.2013, о чем составлен акт проверки от 04.07.2014 №140.

04 июля 2014 года ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в адрес ООО «ИК СитиЦентр» вынесено предписание №140/1/1 от 04.07.20140 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2015, в котором указаны не выполненные пункты предыдущего предписания, а именно:

- ширина дверного проема в свету выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону непосредственно наружу, расположенного на уровне 1-го этажа, составляет 103 см (менее 120 см) (пункт 1 предписания);

- ширина дверных проемов в свету при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 115 см (менее 120 см) (пункт 2 предписания);

- ширина вторых дверных проемов в свету при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 113 см (менее 120 см) (пункт 3 предписания);

- помещения №26-06, 26-25, 26-28, расположенные на 26-м этаже здания, не оборудованы установкой водяного пожаротушения в связи с изменением функционального назначения помещения; изменения не внесены в проектную документацию (пункт 4 предписания);

- фактические значения систем дымоудаления ВД15, ВД16 не обеспечивают проектные расходы воздуха (пункт 5 предписания);

- фактические значения систем подпора воздуха ПД13 не обеспечивают требуемый подпор воздуха в лифтовые шахты, лифтовые холлы (пункт 6 предписания);

- конструкции воздуховодов, каналов, шахт систем противодымной защиты ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не имеют предела огнестойкости EI 150 (пункт 7 предписания);

- общие коридоры административного здания длиной более 60 м, расположенные с 4-24 этаж, не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (пункт 8 предписания).

ООО «ИК СитиЦентр» оспорило предписание №140/1/1 от 04.07.20140 в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу №А12-18198/2013 пришел к выводу, что предписание №140/1/1 от 04.07.2014 выдано в пределах полномочий Отдела, в части пунктов 1,2,3 основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вместе с тем оспариваемое предписание в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8 является незаконным, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и признал его недействительным в указанной части.

Полагая, вывод суда первой инстанции незаконным в части признания пунктов 1,2,3 предписания №140/1/1 от 04.07.2014 не нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание,  что ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» согласно протоколу №75 от 11.06.2014 проведены замеры и установлено соответствие ширины эвакуационных проемов здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62 проектной документации и требованиям НД по пожарной безопасности.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

Нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 (далее - СниП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно п. 9.2.23 Специальных Технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Административный комплекс в 104 мкр. Центрального района г. Волгограда», ширина вторых дверных проемов выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу должна составлять 120 см.

В ходе проверки объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), общей площадью 33242,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62 административным органом установлено, что ширина дверного проема в свету выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону непосредственно наружу, расположенного на уровне 1-го этажа, составляет 103 см, то есть менее 120 см (пункт 1 оспариваемого предписания), ширина дверных проемов в свету при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 115 см, то есть менее 120 см (пункт 2 оспариваемого предписания) и ширина вторых дверных проемов в свету при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 113 см, то есть менее 120 см (пункт 3 оспариваемого предписания).

Таким образом, общество не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных путей, эвакуационных выходов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все обстоятельства проверки, в том числе и требования органа пожарного надзора, перечисленные в пунктах 1,2,3 предписания ГПН№45/1/1 от 03.07.2013 и продублированные в оспариваемом предписании №140/1/1 от 04.07.2014, были предметом судебного исследования в рамках дела №А12-18198/2013 о привлечении ООО «ИК СитиЦентр» к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение фактов  установленных судебным актом по делу №А12-18198/2013, поскольку из протокола замеров ширины эвакуационных проемов