Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-7596/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, УФССП России по Волгоградской области сослалось на возможность оплаты аналогичных юридических услуг по цене, ниже заявленной в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов (представлены сведения о стоимости юридических услуг в юридической фирме «Шалов и партнеры», в юридической фирме «Фемида плюс»).

Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрен неимущественный спор по оспариванию ненормативного правового акта административного органа - службы судебных приставов, принимая во внимание степень сложности дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из фактического объема оказанных ООО «Волгамет» юридических услуг в рамках только одного дела, из количества проведенных судебных заседаний (3 заседания), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном и произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на  решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в соответствии с которым участие представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции составляет 40000 руб. (в каждой инстанции) и прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые различными юридическими организациями, в том числе юридической фирмой «Фемида плюс», минимальная стоимость аналогичных юридических услуг в которой составляет 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 и прейскуранте цен на юридические услуги, оказываемые, в том числе юридической фирмой «Фемида плюс», приведена стоимость юридических услуг за полное ведение дела, а в рассматриваемом случае заявителем оплачиваются расходы за участие представителя в ходе исполнения решения суда в службе судебных приставов.

Согласно прейскуранту цен юридической фирмы «Фемида плюс» стоимость участия в ходе исполнения решения суда в Федеральной службе судебных приставов составляет от 5 % от суммы исполнительного листа (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении командировочных расходов в сумме 16000 руб.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя необоснованным.

Суд первой инстанции в определении посчитал обоснованным из общей требуемой суммы судебных расходов в размере 86000 рублей, складывающейся из расходов на оплату работы представителя и командировочных расходов, взыскать в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 50000 рублей, в том числе и командировочные расходы, которые, таким образом, возмещены заявителю в общей сумме взысканных судом судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-7596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                   Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова