Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-7596/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7596/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года   о взыскании судебных расходов по делу № А12-7596/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамет»                            (ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610, адрес местонахождения: 400105,                              г. Волгоград, ул. Штеменко, 31-164)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления,

с участием заинтересованных лиц:

Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400131,                                 г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: 400001,                           г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, адрес местонахождения: 400005,                            г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12),

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Рябовой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2014,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее – заявитель, ООО «Волгамет», Общество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) судебных расходов в размере 86 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-7596/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 05 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО «Волгамет» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 36 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 16000 руб. – командировочные расходы.

Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобин Дмитрий Владимирович, Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. от 19.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и возврате 5000 рублей на расчетный счет ООО «Волгамет».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству № 50238/13/43/34. Суд также обязал Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

28 января 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» о взыскании судебных расходов судебных расходов в размере 86 000 рублей, понесенных в  связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, из которых:

- 35000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции,

- 35000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

- 16 000 руб. командировочные расходы на проезд и проживание за две поездки в заседания суда апелляционной инстанции в г. Саратове.

Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрен неимущественный спор по оспариванию ненормативного правового акта административного органа - службы судебных приставов, принимая во внимание степень сложности дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из фактического объема оказанных ООО «Волгамет» юридических услуг в рамках только одного дела, из количества проведенных судебных заседаний (3 заседания), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, так как бремя доказывания, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, несет административный орган - служба судебных приставов, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Волгамет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебных расходов в размере 86 000 рублей, которые складываются из судебных издержек, возникших в связи с подготовкой заявления в суд первой инстанции, участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях представителя заявителя Рябовой Елены Викторовны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил заключенный с Рябовой Е.В. договор на оказание юридических услуг от 11.03.2014, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику (ООО «Волгамет») в суде первой инстанции по вопросу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству № 50238/13/43/34. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что при необходимости Исполнитель подготавливает соответствующие документы и представляет интересы заказчика во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг представителя по подготовке необходимых документов в суд первой инстанции и осуществление представительства интересов заявителя в суде первой инстанции согласована сторонами в сумме 35000 руб., стоимость по составлению апелляционной жалобы, представительства интересов заявителя в суде апелляционной инстанции согласована сторонами в сумме 35000 руб. (без учета командировочных расходов на проезд и проживание представителя).

Расходы за одну поездку в суд апелляционной инстанции заказчик оплачивает Исполнителю в размере 8000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Рябова Е.В. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, согласно акту выполненных работ от 20.10.2014 заказчик к исполнителю претензий не имеет, оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 86 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 20.10.2014 № 5.

Судом так же установлено, что Рябова Е.В. обеспечивала представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 50), от 09.07.2014 (т. 1, л.д. 105) и от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 127).

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов