Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-12134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12134/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи  Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         О.В. Пастуховой,                     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат АСТ», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по

делу А06-12134/2014, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица                                     Алиева Максима Анатольевича, г. Астрахань, (ИНН 300701772652,                              ОГРНИП 312301916100070),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат АСТ», г. Астрахань,                  (ИНН 3016066010, ОГРН 1113016002186),

о взыскании 304675 руб.,

при участии в заседании: от истца – Савченко А.Н., представителя, доверенность от 30.03.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – Абдулова Р.Т., представителя, доверенность от 03.03.2015 (ксерокопия в деле),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Алиев Максим Анатольевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат АСТ» о взыскании 304675 руб., в том числе 300000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от            2 августа 2014 года, переданной истцу по договору цессии (договор уступки прав требования) от 30 октября 2014 года, 4675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 8 октября по 17 ноября 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части требований о взыскании 4675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 8 октября по 17 ноября 2014 года.

      Решением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12134/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Карат АСТ» от иска в части взыскания 4675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 8 октября по 17 ноября 2014 года, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика взыскано в пользу истца 300000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 2 августа 2014 года, уступленных истцу на основании договора цессии (договор уступки прав требования) от 30 октября 2014 года, а также в доход федерального бюджета 9000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Карат АСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

      Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 2 августа 2014 года, не доказан факт надлежащего исполнения Савченко А.Н. договорных обязательств.

     Предприниматель без образования юридического лица Алиев Максим Анатольевич представил возражения на апелляционную жалобу, считает, выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. в суде первой инстанции на обозрение суда был представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от 2 августа              2014 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Карат АСТ» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства или объявления о перерыве по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и подготовки ходатайства об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 2 августа 2014 года.

      Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «Карат АСТ», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, почему при обозрении подлинника договора в суде первой инстанции не обратилось с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении или перерыве в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, гражданка Савченко Алевтина Николаевна (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Карат АСТ» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг от 2 августа 2014 года, в соответствии с разделом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при решении фактического взыскания с открытого акционерного общества «Промстрой»             (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) задолженности в размере 5666290 руб.  78 коп.

     Порядок расчетов определен в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон - в разделе 3, заключительные положения - в разделе 4, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 5 договора.

      Гражданка Савченко Алевтина Николаевна (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Алиев Максим Анатольевич (цессионарий) заключили договор цессии (договор уступки прав требования) от 30 октября               2014 года, по условиям раздела 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оказание юридических услуг от 2 августа 2014 года, заключенному между Савченко А.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карат АСТ» (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при решении вопроса фактического взыскания с открытого акционерного общества «Промстрой» задолженности.

     В пункте 1.2 договора цессии (договора уступки прав требования) от 30 октября 2014 года стороны определили, что право требования цедента (Савченко А.Н.) к должнику  (обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Карат АСТ»)  по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет денежные средства в размере 300000 руб., т.к. частично оказанные услуги должником были оплачены.

      Передача права (требования) определена в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 5, срок действия, прекращения договора - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, изменение и прекращение действия договора - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора