Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-7137/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы противоречат положениям АПК РФ. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, связанные с подготовкой и направлением в суд отзыва на кассационную жалобу, а также с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов и обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу заявителя.

Заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 33 408 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения защиты прав доверителя, ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак».

В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве арбитражного суда Астраханской области значительного количества аналогичных дел.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и сумма 33 408 руб. к возмещению судебных расходов соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в сумме 33 408 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы связаны с оплатой вознаграждения лицу, состоящему в трудовых отношениях с ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак», несостоятелен. В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в виде поощрения выплачены работнику ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак», состоящему в трудовых отношениях с последним и в силу должностной инструкции наделенному соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные документы по делу подготовлены Андреевой Н.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2014 года. Доказательств того, что Андреева Н.В. осуществляла представление интересов доверителя на основании трудового договора (контракта), суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что Андреевой Н.В. за указанные дни была выплачена заработная плата, оплачены командировочные расходы, а также дополнительно выплачено вознаграждение по гражданско-правовому договору.

Между тем из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что взысканию подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя, в том числе в качестве гонорара по договору на оказание юридических услуг.

Услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на лицо, заявившее о возмещении таких расходов.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Общество в подтверждение судебных расходов в сумме 1 800 руб. представило платежное поручение № 447 от 05 сентября 2014 года, в графе «назначение платежа» которого указано «Перечисление ден. Средств для хоз. Расходов (удостоверение подлинности копий выписки из ЕГРЮЛ и подписи генерального директора) согласно служебной записке б/н от 04.09.2014 Сумма 1 800 без налога (НДС)».

Суд первой инстанции необоснованно взыскал указанную сумму в числе судебных расходов, так как заявитель не заявлял о взыскании 1 800 руб., уплаченных в связи с удостоверением подлинности копий выписки из ЕГРЮЛ и подписи генерального директора. Кроме того, данное платежное поручение не подтверждает перечисление денежных средств во исполнение условий договора об оказании юридических услуг и не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение проездных документов либо проживания в гостинице.

Представленное заявителем в подтверждение понесенных им расходов платежное поручение № 447 от 05 сентября 2014 года на сумму 1 800 руб. не отвечает требованиям относимости доказательств, установленным статьей 67 АПК РФ, так как не подтверждает обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 руб. документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 1 800 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханкой области от 03 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-7137/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, г. Астрахань) в пользу закрытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак» (ОГРН 1023000507122, ИНН 3001000520, р.п. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме 33 408 (тридцать три тысячи четыреста восемь) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина