Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-7137/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7137/2013

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханкой области от 03 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-7137/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак», ОГРН 1023000507122, ИНН 3001000520 (р.п. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

о признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭН № 10311000/06-04-41/055 от 07 декабря 2012 года и требования об уплате таможенных платежей № 393 от 29 августа 2013 года по ЭТД № 10311020/300512/0001941,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кнауф Гипс Баскунчак» (далее – заявитель, ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованиями к Астраханской таможне о признании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭН № 10311000/03-04-41/055 от 07 декабря 2012 года и требования об уплате таможенных платежей от 29 августа 2013 года № 393 по ЭТД № 10311020/300512/0001941 незаконными.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей № 393 от 29 августа 2013 года по ЭТД 10311020/300152/0001941 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Астраханской таможни в пользу ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

03 октября 2014 года ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 53 670,80 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов общества  в суде кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года заявление ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» удовлетворено частично. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» судебные издержки, связанные с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции, в сумме 35 208 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части и отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» о взыскании судебных расходов.

ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90988, 90989 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 06 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Астраханская таможня обжалует только часть определения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» просило взыскать расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 53 670,80 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 38 400 руб.; транспортные расходы к месту рассмотрения кассационной жалобы в размере 6 270,80 руб.; проживание в гостинице на время рассмотрения кассационной жалобы в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 35 208 руб. В остальной части заявления отказано в связи с отсутствием доказательств несения стороной судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканных судебных расходов в связи с неподтвержденностью их в части.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг Андреевой Н.В., участвующей в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д.  111), представлен договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2014 года (т. 2 л.д 128-129).

Предметом указанного договора является предоставление интересов ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» по ведению судебного дела № А06-7137/2013 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела в кассационной инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель взял на себя обязательства изучить документы и датьпредварительное устное заключение (консультацию), подготовить отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебном заседании, осуществить защиту интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

Заказчик взял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в сумме 38 400 руб. В указанную сумму не входят транспортные и иные расходы (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» представлены копия платежного поручения № 444 от 05 сентября 2014 года на сумму 33 408 руб. (оплата за услуги по договору об оказании юридических услуг от 15 августа 2014 года), и копия платежного поручения № 447 от 05 сентября 2014 года в сумме 1 800 руб. (перечисление денежных средств для хозяйственных расходов).

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 35 208 руб., суд исходил из документальной подтвержденности понесенных расходов и их связи с осуществлением услуг по представлению Андреевой Н.В. интересов ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 33 408 руб. обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами