Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-23824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела истцом было представлено требование от 20.10.2014, почтовая квитанция от 20.10.2014.

В связи с неполучением ответа от ликвидационной комиссии истец обратился в суд к ФГКЭУ «59 ЭТК» (войсковая часть 63629) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

Не получив ответа от ликвидационной комиссии, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.425 руб. 28 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 21) указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1 , 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

При обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

На момент подачи иска основной должник не был ликвидирован.

В связи с тем, что требования истца были заявлены до ликвидации ФГКЭУ «59 ЭТК» суд первой инстанции полагает, что требования должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть, Российской Федерации.

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011) не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений, когда они возникли - до 01.01.2011 или после 01.01.2011.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения настоящего судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимания доводы о неправомерном начислении процентов на сумму государственной пошлины, противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о безосновательности не применения  к сумме начисленных процентов  ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2015 года по делу № А57-23824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

     Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                      С.В. Никольский