Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-20781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9, является ответчик - ООО «УК Центрального района», следовательно, ответчик несет ответственность за соответствие содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования названных правовых норм, стояк горячей воды относиться к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых принял на себя ответчик как управляющая компания.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что в спорном арендуемом истцом нежилом помещении находятся центральные сети инженерно-технического обеспечения - отопления, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, сети канализации, являющиеся общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и организационно - методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышения надежности систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя от 06.09.2000 за №203, управляющая компания осуществляет техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из актов обследования нежилого помещения от 30.09.2014 и 01.10.2014  следует, что затопление принадлежащего истцу на праве аренды помещения, произошло вследствие прорыва стояка горячей воды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Центрального района» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций жилого дома по пр. им Маршала Жукова, 95.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза в ООО «Стерх». Согласно выводам эксперта стоимость ущерба составила 809 368 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно размера убытков, представлен контррасчет.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная компания – Профит».

Согласно заключению эксперта №124/2014 от 16.12.2014 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, после затоплений, зафиксированных в актах от 30.09.2013, 01.10.2013, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 9, в ценах на дату затопления составляет 396 346 руб. 22 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт ООО «Региональная компания – Профит» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

 Кроме того, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, оценочная экспертиза в ООО «Стерх»  проведена на основании договоров на оказание экспертно-оценочных услуг № 463 от 18.10.2013, № 429 от 02.10.2013.

Стоимость услуг по указанным договорам составляет 25 330 руб. и 12 000 руб. соответственно

Истец произвел оплату проведенной оценки в сумме 33 700 руб., что подтверждается квитанциями и чеками от 02.10.2013, 18.10.013 руб., от 14.11.2013.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал  с ООО «УК Центрального района» в пользу ММОО «Новые люди» убытки в сумме 396 346 руб. 22 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 37 330 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция №036193 от 30.01.2014 на сумму 40 000 руб. В тексте квитанции указан объем оказываемых услуг: подготовка искового материала, подготовка иска, подача иска в суд, представление в суде интересов организации.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «УК Центрального района» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 января 2015 года по делу № А12-20781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова