Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-20781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20781/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 января 2015 года по делу № А12-20781/2014 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению Межрегиональной молодежной общественной организации «Новые люди» (г. Волгоград, ул. Землянская, д. 9; ИНН 3445076578, ОГРН 1053400060427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплатирующая компания Центрального района № 1» (г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.10; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23; ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

о возмещении убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрегиональная молодежная общественная организация «Новые люди» (далее – ММОО «Новые люди», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплатирующая компания Центрального района № 1» (далее – ООО «Эксплатирующая компания Центрального района № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 396 346 руб. 22 коп., расходов по оплате оценщика в сумме 67 330 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 января 2015 года с ООО «УК Центрального района» в пользу ММОО «Новые люди» взысканы  убытки в сумме 396 346 руб. 22 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 37 330 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12274 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В части требований к ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района №1" производство по заявлению прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

ООО «УК Центрального района» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15.05.2013 между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ММОО «Новые люди» (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда – нежилое помещение: подвал 507, 60 км.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9.

30.09.2013 вследствие прорыва стояка горячей воды диаметром 76 мм произошло затопление принадлежащего истцу на праве аренды помещения, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9.

Факт затопления подтверждается составленными актами обследования нежилого помещения от 30.09.2014 и 01.10.2014 с участием мастера ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района №1" – Шаховой О.В., слесаря ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района №1" Герасимова И.Е.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ММОО «Новые люди», полагая, что в результате затопления был причинен ущерб арендуемому помещению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 вследствие прорыва стояка горячей воды диаметром 76 мм произошло затопление принадлежащего истцу на праве аренды помещения, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9.

Факт затопления подтверждается составленными актами обследования нежилого помещения от 30.09.2014 и 01.10.2014 с участием мастера ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района №1" – Шаховой О.В., слесаря ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района №1" Герасимова И.Е.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартир­ном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного по­мещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в кото­рых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несу­щие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназна­ченные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, распо­ложенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 31.03.2013 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ММОО «Новые люди» (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/325-13, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда – нежилое помещение: подвал 507, 60 км.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, 9.

01.04.2012 между ООО «УК Центрального района» (Исполнитель) и ММОО «Новые люди» (Заказчик) заключен договор № 187 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Землянского, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 данного договора общее имущество многоквартирного дома в настоящем договоре определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом многоквартирного дома и актом технического состояния в границах эксплуатационной ответственности Управляющей организации (Исполнителя).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей организацией жилого дома по адресу: