Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-19487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 25.02.2014 № 15534/13, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на применение нового показателя кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Апелляционная коллегия отклоняет данные довод жалобы как не соответствующий общим принципам действия норм права во времени, поскольку, применение нового показателя кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости в меньшую сторону, соответственно, через год с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов такой кадастровой оценки ухудшает положение истца по сравнению с ранее действовавшей кадастровой стоимостью.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что по спорному вопросу с какого момента следует применять новую кадастровую стоимость земельного участка в целях определения размера арендной платы в настоящее время уже сложилась правовая позиция, согласно которой новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяется именно с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов такой кадастровой оценки.

Доводы жалобы о том, что комитет по финансам администрации города Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны и не осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования, также не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Бюджетный кодекс РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны и с Саратовской области за счет средств областного бюджета, в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов..

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений об уплате арендной платы усматривается, что денежные средства перечислялись арендатором земельного участка на счет комитета по управлению имуществом города Саратова и министерства финансов Саратовской области исходя из нормативов: 20% в Областной бюджет (Саратовской области), 80% в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов» последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Города Саратов».

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:040321:4 за период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014 с муниципального образования город Саратов в лице Комитета финансов - в сумме 209 768 руб. 21 коп., с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области - в сумме 52 442 руб. 05 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны - 8 701 руб. 01 коп.; с Саратовской области в лице Министерства финансов по Саратовской области за счет средств казны - 2 175 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности начисления процентов, расчет не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета финансов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу № А57-19487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                           В.Б. Шалкин