Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-19487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19487/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ОГРН 1026402205246

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года

по делу №А57-19487/2014 (судья Н.В. Конева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахназаровой Ольги Владимировны, г.Саратов,

к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1036405003227, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,    г. Саратов, ОГРН 1026402205246

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:  от индивидуального предпринимателя Шахназаровой Ольги Владимировны – Рыбаков А.Ю., по доверенности от 13 июня 2014 года,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Милушев Д.Ф., по доверенности от 30.12.2014 №03-02/1394,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области индивидуальный предприниматель Шахназарова Ольга Владимировна (далее - ИП Шахназарова О.В., Истец) к Министерству финансов Саратовской области (далее – Министерство финансов), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) с иском о взыскании с муниципального образования «город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств казны неосновательного обогащения в сумме 209 768 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 701 руб. 01 коп., с Саратовской области в лице Министерства финансов по Саратовской области за счет средств казны неосновательного обогащения в сумме 52 442 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Комитет по финансам, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необходимость применения нового показателя кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, а именно, по мнению Комитета, поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» вступившим в законную силу 11.01.2013г., перерасчет должен производиться с 01 января следующего за годом, в котором произошли изменения, т.е. с 2014 года.

ИП Шахназаровой О.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом Саратовской областив судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года между Администрацией муниципального образования «город Саратов» (арендодатель) и Кирилловой О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А-11-154Ф-4, на основании которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 23438 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040321:4, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, б/н, сроком на 49 лет.

Согласно свидетельству о регистрации брака I-РУ № 840994 Кирилловой О.В. присвоена фамилия Шахназарова.

Согласно условиям договора № А-11-154Ф-4 от 11.04.2011 года годовой размер арендной платы установлен в размере 761 510 руб.

Арендная плата за 2013 год была оплачена арендатором из расчета произведенного арендодателем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

В дальнейшем, названный нормативный правовой акт постановлением правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов правительства Саратовской области» признан утратившим силу с 11.01.2013.

Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", вступившим в законную силу 11.01.2013, утверждены новые результаты кадастровой оценки, исходя из которых кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040321:4, находящегося в пользовании истца, составила 10360767 рублей 90 копеек.

В связи с утверждением новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, в результате которой его стоимость уменьшилась, истец, полагая, что уплаченная им арендная плата за период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014 в размере 588 510,56 рублей превышает установленный законом размер на сумму 262 210, 26 рублей, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на материалах дела, оцененных им в соответствии с правилами статей 68, 71 АПК РФ, установил, что уплаченная истцом за период 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014 арендная превышает установленный законом размер арендной платы на сумму 262 210, 26 рублей, составляющую неосновательное обогащение ответчика, на основании чего, удовлетворил исковые требования в уточненном размере в полном объеме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 № 23-ЗСО «О земле» орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 решения Саратовской городской думы от 18.02.2010 № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, полномочиями по его распоряжению осуществляет администрация муниципального образования «Город Саратов».

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что значение кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 10360767 рублей 90 копеек., утвержденной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р, подлежит применению и использованию в расчетах с момента его вступления в силу.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что до 10.01.2013 арендная плата должна определяться на основании постановлений правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области», а за период с 11.01.2013 по 31.03.2014, плата за пользование земельным участком должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Вследствие чего, арбитражный суд первой инстанции, установив разницу между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой в размере 262 210, 26 рублей, как являющуюся, в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением арендодателя, а также, установив надлежащих ответчиков по настоящему делу - муниципальное образование «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Саратовскую область в лице Министерства финансов Саратовской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Как указывалось ранее, распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», вступившим в законную силу 11.01.2013, утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 10360767 рублей 90 копеек.

Ввиду изменения данным нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендатора возникло право внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя, подлежащего применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный