Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-33806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях:

1) в соответствии с документами территориального планирования субъекта Российской Федерации планируется размещение объектов регионального значения на территориях поселения, городского округа;

2) предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения;

3) на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории регионального значения.

В силу п.п. 1.3, 1.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» территория природного парка является особо охраняемой территорией регионального значения и находится в ведении комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 №1109 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24 октября 2013г. № 128-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15 марта 2012г. № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Согласно п.1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 15.03.2012 №21-ОД «О правительстве Волгоградской области», ст. 3 п. 1 Закона Волгоградской области от 15.03.2012 №22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области», Правительство Волгоградской области является высшим исполнительным органом государственной власти Волгоградской области. В этой связи, генеральные планы поселений подлежат обязательному согласованию с Правительством Волгоградской области.

Таким образом, строительство линии электропередач (в целях исполнения договоров технологического присоединения) возможно только при условии нахождения ДНП «Радужное» в границах населенного пункта, генеральный план которого утвержден Правительством Волгоградской области.

Так же на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917 размещение линейных объектов на территории Природного парка, возможно, только при условии включения земельных участков, на которых планируется размещать линейные объекты, в территории населенных пунктов.

В связи с отсутствием информации о согласовании генеральных планов с Правительством Волгоградской области в июле 2014 г. ОАО «МРСК Юга» обратилось в ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» с заявлением (исх. от 02.07.014 г. №ВлгЭ/1400/8662) о возможности строительства линии электропередач на территории природного парка (в целях исполнения договоров технологического присоединения).

Пунктом 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 подпункта 5.2 пункта 5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» на всей территории природного парка запрещается создание новых и расширение существующих населенных пунктов, а также создание новых садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

10.07.2014 ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» (исх. № 563) сообщил об отсутствии утвержденных генеральных планов поселений Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области не согласовывал Проекты генеральных планов. В указанном письме рекомендовано обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А12- 19375/2013, в котором указано, что в силу абзаца 2 подпункта 5.2 пункта 5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» на всей территории природного парка запрещается создание новых и расширение существующих населенных пунктов, а также создание новых садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

В нарушение пункта 3.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» утвержденный органом местного самоуправления Генеральный план с Учреждением согласован не был.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области письмом № 10-11-07/1518 от 04.03.2013 отказал в согласовании проекта данного Генерального плана.

В связи с изложенным, решение сельской Думы Красного Сельского поселения о расширении границ населенных пунктов п. Первомайский и х. Красный сад противоречит положениям Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ и не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (гостевого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубииском районе, ДНП «Радужное», ул. Новгородская,д. 38), в рамках договора, заключенного со Айсиной Н.М. в предусмотренный 6 месячный срок не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО «МРСК Юга».

Комиссия УФАС по Волгоградской области признала общество нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции» путем нарушения сроков технологического присоединения по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения с Айсиной Н.М. При этом комиссией не учтено, что для ОАО «МРСК Юга» исполнить обязательства по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения с Айсиной Н.М. в срок не представлялось возможным, по независящим от общества обстоятельствам.

Исполнение договоров технологического присоединения возможно только при соблюдении всех норм действующего законодательства в области проектирования, а также в области строительства линейных объектов.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами указывают на то, что ОАО «МРСК Юга» с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Айсиной Н.М. действовало добросовестно, при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринимая все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по договору, заключенному со Айсиной Н.М.

Анализ представленных в материалы дела документов, последовательность действий общества, подтвержденная совокупностью собранных доказательств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и допущенном злоупотреблении им доминирующим положением.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» предпринимало все зависящие от него меры, какие от него требовалась по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы установленные Правилами технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший соответствующий акт, решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что действия (бездействие) ОАО «МРСК Юга» направлено на ущемление интересов Айсиной М.Н.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции, и  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А12-33806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова