Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-33806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33806/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Дебелов Андрей Александрович, действующий по доверенности от 29.12.2014 №5-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А12-33806/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Айсина Нина Михайловна (Волгоградская область, г. Волжский),

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» (Волгоградская область, р.п Средняя Ахтуба),

ДНП «Радужное» (Волгоградская область, р.п Средняя Ахтуба),

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г.Волгоград),

Правительство Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Красный),

Администрация Среднеахтубинского муниципального района (Волгоградская область, р.п Средняя Ахтуба)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 14-01-10-04/269.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.08.2014 по делу № 14-01-10-04/269 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Айсиной Нины Михайловны, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», ДНП «Радужное», Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района, Администрации Среднеахтубинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 14.04.2014, объявлялся перерыв до 21 апреля 2015 года до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Асиной Н.М. (вх. № 1476 от 26.02.2014) о нарушении ОАО «МРСК Юга» (филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договора технологического присоединения УФАС по Волгоградской области 16.05.2014 было возбуждено дело № 14-01-10-04/269 по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу о том, что общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Юга» (филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), направленных на исполнение договора о технологическом присоединении № 11602-12-00110739-1 (заключенного с Айсиной Н.М. 14.12.2012 года), составил 1 год 6 месяцев, с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту «б» пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 указанного договора о технологическом присоединении составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области 11.08.2014 принято решение по делу № 14-01-10-04/269 в соответствии с которым, ОАО «МРСК Юга» признано нарушившими ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») (гостевой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубииском районе, ДНП «Радужное», ул. Новгородская, д. 38), в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2012 г. № 11602-12-00110739-1, заключенного с Асиной Ниной Михайловной, и выдано предписание.

Предписанием от 11.08.2014 на ОАО «МРСК Юга» возложена обязанность в срок 45 календарных дней с момента получения предписания, устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») объекта (гостевой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубииском районе, ДНП «Радужное», ул. Новгородская, д. 38), принадлежащей Асиной Нине Михайловне, согласно договору о технологическом присоединении № 11602-12- 00110739-1 (заключенного с Асиной Н.М. 14.12.2012 года), а именно: осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (гостевой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубииском районе, ДНП «Радужное», ул. Новгородская,д. 38), принадлежащей Асиной Нине Михайловне к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»).

Считая решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что ОАО «МРСК Юга» в 6-ти месячный срок, установленный договором о технологическом присоединении, предпринимало все зависящие меры, какие от него требовались по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные Правилами технологического присоединения и заключенного договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 указанной нормы права определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и расположенных на территории Волгоградской области, является