Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-28548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.12.2011 № 926 утверждено заключение экологической экспертизы проектной документации, согласно которому представленная проектная документация «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский» признана несоответствующей экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  в области охраны окружающей среды (т. 4, л.д. 43-68).

Указанное заключение экологической экспертизы не позволило налогоплательщику использовать проектную документацию в деятельности по реконструкции объекта, в связи с чем при наличии акта приема-передачи готовой проектной документации, основания для принятия в 2011 году выполненных ООО «Волгограднефтепроект» работ к учету у налогоплательщика отсутствовали.

После внесения ООО «Волгограднефтепроект» необходимых изменений проектная документация повторно направлена на экологическую экспертизу.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2012 № 485 утверждено положительное заключение экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу № А12-31994/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 № А12-23993/2012.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление налогоплательщиком деятельности по приему и складированию отходов посредством эксплуатации недостроенного полигона твердых бытовых отходов в период подготовки проектной документации не свидетельствует об отсутствии необходимости разработки такой документации, поскольку концессионным соглашением от 17.01.2011 № 01кс предусмотрена обязанность заявителя осуществлять услуги по приему, размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации (захоронению) отходов не зависимо от начала реконструкции объекта.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому, установив, что в актах, составленных по итогам проверки выполнения обществом условий концессионного соглашения от 17.01.2011 № 01кс, отсутствуют сведения об изменении внешнего вида сооружений, конфигурации систем и внутренней отделки, пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения работ по реконструкции административно-бытового корпуса и ремонтного бокса в 2011-2013 годах.

Из материалов дела следует, что здания административно-бытового корпуса и ремонтного бокса находились на полигоне твердых бытовых отходов до заключения ООО «Волга-Бизнес» договора подряда с ООО «Волгограднефтепроект», что подтверждается актом осмотра полигона ТБО от 01.07.2013 (т. 7, л.д. 111-113).

Из указанного акта следует, что сооружение для административно-бытовых помещений выполнено из материалов, бывших в употреблении (сгоревший вагончик), ремонтный бокс выполнен с нарушением устойчивости и герметичности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа в обоснование довода о невыполнении ООО «Волгограднефтепроект» работ по реконструкции административно-бытового корпуса и ремонтного бокса на отсутствие в актах проверки соблюдения условий концессионного соглашения сведений о выполнении данных работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предметом контроля за соблюдением условий концессионного соглашения является в том числе исполнение обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, а также осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением.

Из представленных в материалы дела актов, составленных по результатам контроля исполнения условий соглашения, усматривается, что в них отражены лишь факты невыполнения текущих работ, указаны недостатки в выполненных работах, имевшие место на момент проверки, а также случаи нарушения сроков, предусмотренных утвержденным регламентом.

При этом выводы о невыполнении каких-либо работ ООО «Волгограднефтепроект», либо выполнении работ иным лицом в более ранние периоды, в представленных актах отсутствуют.

Указанные акты также не содержат подробного описания перечня произведенных, либо не произведенных строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда и актов приема выполненных работ, составленных налогоплательщиком и его контрагентом.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому, установив, что акт проверки соблюдения условий концессионного соглашения от 23.03.2012 № 135/03 содержит сведения о завершении обустройства административно-хозяйственной зоны твердым асфальтированным покрытием с частичной выкладкой бордюрными плитами, пришла к выводу о невозможности выполнения в 2013 году работ по вертикальной планировке земельного участка.

Суд первой инстанции признал данный довод инспекции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на дату составления акта проверки соблюдения условий концессионного соглашения (23.03.2012) у ООО «Волга-Бизнес» отсутствовало положительное заключение государственной и экологической экспертизы проекта реконструкции полигона, что исключало возможность окончательного обустройства административно-хозяйственной зоны покрытием.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие какого-либо покрытия к моменту начала работ не является препятствием для его последующего демонтажа в случае его несоответствия требования проектной документации.

Руководитель ООО «Волга-Бизнес» Богдашев А.В. в ходе проверки пояснил, что вертикальная планировка обеспечивает нормальный отвод поверхностных вод, при этом наличие на территории административно-хозяйственной зоны строений ее осуществлению не препятствует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта невыполнения ООО «Волгограднефтепроект» работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Волга-Бизнес».

Выполненные работы по реконструкции полигона твердых бытовых отходов прошли техническую экспертизу, что подтверждается заключением ООО «НОВО-Технологии» от 16.09.2013 № НТ-ЗС-0410-2013 (т. 2, л.д. 1-94).

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Волгограднефтепроект» налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, акты приема выполненных работ.

Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Волгограднефтепроект», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Волгограднефтепроект» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт оплаты ООО «Волга-Бизнес» выполненных работ на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Волга-Бизнес», налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Волга-Бизнес» ООО «Волгограднефтепроект» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Волгограднефтепроект» подтвердило факт выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Волга-Бизнес».

Финансовый результат выполнения указанных операций отражен в налоговом учете ООО «Волгограднефтепроект» с исчислением соответствующих налогов, что не опровергнуто налоговым органом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Волга-Бизнес», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому от 28.04.2014 № 528,  от 28.04.2014 № 15 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в указало, что по результатам экспертизы, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа – город Волжский, установлено несоответствие объемов и стоимости работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов г. Волжский, выполненных ООО «Волгограднефтепроект» в рамках исполнения договора подряда от 15.08.2013 № 18П/13, по актам о приемке выполненных работ от 13.09.2013, разница между стоимостью работ, представленных в актах, и общей суммой подтвержденных выполненных работ составляет 36 872 500 руб., что свидетельствует о нарушении условий концессионного соглашения и наличия в представленных налоговому органу документах недостоверных сведений.

По мнению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании договора подряда от 15.08.2013 № 18П/13, заключенного с ООО «Волгограднефтепроект», влияет на право Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области требовать от ООО «Волга-Бизнес»