Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-38106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес ООО «Семь полей» Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области направлялось сообщение с требованием о предоставлении пояснений по вопросу высокого удельного веса налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС и имеющихся минимальных платежей в бюджет. Ответ на запрос не получен.

В ходе проверок руководитель контрагента Коков И.В. был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.07.2013). Коков И.В. подтвердил факт участия в деятельности возглавляемого им общества, указал, что о низкой рентабельности предприятия может пояснить Коваленко М.С. По вопросу взаимоотношений с заявителем Коков И.В. инспекцией не допрашивался. Мер к допросу работника контрагента Коваленко М.С. инспекция также не предпринимала.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Атлантис» установлено что контрагент осуществляет продажу и покупку сельсуохозяйственной продукции.

Руководителем ООО «Атлантис» с 29.10.2009 является  Адик Г.И., который в ходе допроса (31.12..2013) подтвердил подписание первичных документов и поставку товара в адрес ООО «Волга Глобал Трейд».

Ссылки инспекции о том, что подписи на первичных документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком при визуальном сравнении не соответствуют подписям Кокова И.В., Адик Г.И., проставленным последними в материалах регистрационных дел контрагентов, протоколах допросов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку запросы в нотариальные конторы, банковские учреждения по вопросу освидетельствования подписей Кокова И.В. и Адик Г.И. не направлялись, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации ООО «Семь полей», ООО «Атлантис» либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно отклонена судом,  как не свидетельствующая о недобросовестности заявителя, так как подобный довод  должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные заявителем решения налогового органа недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-38106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           А.В. Смирников