Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-44324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44324/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля  2015 года по делу № А12-44324/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028  (г. Волгоград)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская обл., г. Волжский)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград), Мазырин Геннадий Петрович (Волгоградская обл., г. Волжский),   Шевляков Александр Иванович (Волгоградская обл., г. Волжский)

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 27.11.2014 № 0930/598 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 27.11.2014 № 322.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Мазырина Г.П., Шевлякова А.И., открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.04.2015, объявлялся перерыв до 21 апреля 2015 года до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах при рассмотрении документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт», установлен факт обмана обществом потребителей Мазырина Геннадия Петровича, Шевлякова Александра Ивановича путем обсчета.

Административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» без документального обоснования и без правовых оснований выставило к оплате Мазырину Г.П., Шевлякову А.И. за коммунальную услугу «электроэнергия» за декабрь 2013 года, апрель 2014 года на общедомовые нужды в графе «ОДН перерасчет».

10.11.2014 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 27.11.2014 № 0930/598 ОАО «Волгоградэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

27.11.2014 административным органом вынесено представление от № 322 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление и представление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчёт размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В Правилах предусмотрены основания перерасчёта, к которым относится перерасчёт за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчёта при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчёта размера платы за общедомовые нужды.

Пунктом 69 Правил №354 предусмотрено, что в платёжном документе указываются:

е) общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчётный период, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объём каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчётный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Таким образом, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет в период временного отсутствия, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества без проведения перерасчета за общедомовые нужды. При этом п.п. «г» 31, п. 61, п. 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуального прибора учета, состояния прибора учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета. Перерасчет платы производится только по индивидуальному прибору учета конкретному потребителю.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из представленных заявителем документов в отсутствие актов проверки показаний индивидуальных приборов учета, не представляется возможным установить правомерность перерасчёта размера платы за общедомовые нужды. Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил в платёжном документе указываются сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчёта платы за коммунальную услугу «электроэнергия» на общедомовые нужды в квитанции за декабрь 2013, апрель 2014 года потребителя Мазырину Г.П., Шевлякову А.И. не указаны.

При этом, в силу подпункта «г» пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчёт платы по показаниям индивидуального прибора учёта производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учёта.

Ссылку ОАО «Волгоградэнергосбыт», изложенную в апелляционной жалобе, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 по делу № А12-21888/2014, в котором суд пришел к выводу о возможности проведения перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку кассационный суд также пришел к выводу о том, что перерасчёт платы по показаниям индивидуального прибора учёта производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учёта.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены доказательства проведения проверки правильности произведённого перерасчёта платы по показаниям индивидуальных приборов учёта, достоверности показаний индивидуальных приборов