Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-32760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

            Как указывалось ранее, договорные обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества по договору сублизинга исполнены истцом в полном объёме, в связи с чем, отказ в признании права собственности ООО «Искра» на предмет лизинга приведёт к неосновательному обогащению ОАО «Росагролизинг», так как, свое право на судебную защиту последний уже реализовал, обратившись в арбитражный суд города Москвы за взысканием лизинговых платежей с ООО «Волгоградагролизинг».

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон норм права о договоре лизинга, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг).

При этом, условия договора сублизинга, являющегося производным от договора лизинга, позволяют оценить его как лизинговый, поскольку свидетельствуют о его соответствии требованиям статьи 665 ГК РФ, устанавливающих особенности договоров лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, также не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении положений статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которой, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Довод жалобы о ненаправлении истцом ответчику уточнений исковых требований, и невозможности последнего, в связи с этим, представить свои возражения по ним, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как подтверждено материалами дела, уточнения исковых требований поступили в арбитражный суд первой инстанции – 25 ноября 2014 года, на основании чего, определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 16 декабря 2014 года.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, как право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, являясь стороной по делу, то есть лицом, участвующим в деле, в порядке названной статьи АПК РФ, имел право ознакомиться с материалами дела для составления возражений относительно доводов истца в части уточнения исковых требований до начала судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2014 года.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание в указанную дату не явился, предоставленными ему процессуальными правами на заявление возражений и их обоснование соответствующими доказательствами, не воспользовался, в связи с чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ повлёк для себя  риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №17), также отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

При этом, пунктом 11 данного постановления предусмотрено, что вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются к договорам, заключённым после 03 апреля 2014 года, тем не менее, не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе  с тем, указанное не является основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, при установлении арбитражными судами факта уплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества,  и реализации ОАО «Росагролизинг» своего права на взыскание с ООО «Волгоградагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга, исключает нарушении прав заявителя жалобы, напротив, как указывалось ранее, отказ в признании права собственности ООО «Искра» на предмет лизинга приведёт к неосновательному обогащению ОАО «Росагролизинг».

            Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований к ООО «Волгоградагролизинг» апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в указанной части.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А12-32760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин