Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-45576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным бездействие должностного лица, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Поскольку, как было указано выше, арбитражный суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, применительно к рассматриваемому спору этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта в части.

В рассматриваемом случае способом защиты нарушенных прав и интересов Шестопала А.М. будет являться обязание судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. окончить исполнительное производство № 64928/12/347/34, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича 06.09.2012 года, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 12.05.2015 года.

Иной способ защиты, как обязание внести денежные средства на депозит службы судебных приставов-исполнителей, обязание перечислить денежные средства взыскателю, не будет преследовать цель восстановления нарушенного права должника по исполнительному производству на окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Пунктами 5, 6 Приказа Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15-н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» установлено, что при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги (приложение №1).

Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Исправления в квитанциях не допускаются. Неправильно заполненные квитанции и корешок аннулируются путем надписи на них чернилами «испорчено» и остаются в квитанционной книжке для учета. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой финансовой отчетности.

Таким образом, квитанция ВО 849185 от 26.11.2014 на сумму 17502,93 руб., выданная судебным приставом предпринимателю, является необходимым и достаточным доказательством уплаты последним денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству.

Не перечисление денежных средств взыскателю нарушает права взыскателя, не получившего исполнение по исполнительному документу, который может избрать соответствующий способ защиты и обратиться  в суд с самостоятельным заявлением (иском).

Таким образом, возложение на службу судебных приставов обязанности по зачислению принятых по квитанции ВО 849185 от 26.11.2014 денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и перечисление их на счет взыскателя не является восстановлением прав должника.

Избранный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа применить положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ подлежит отмене.

В указанной части в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство № 64928/12/347/34, возбужденное 06.09.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 12.05.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45576/2014 в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство № 64928/12/37/34 от 06.09.2012, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 12.05.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                                               Л.Б. Александрова