Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-45576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45576/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Рязанова Н.С., доверенность от 12.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича – Асланян Л.Г., доверенность от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45576/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Дзержинский районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Пенсионного Фонда Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Е.С. (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович (далее заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А., выразившегося в невнесении уплаченных заявителем 26.11.2014г. наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; неперечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя; неокончании в отношении заявителя исполнительного производства 64928/12/37/34 от 06.09.2012г.; невынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства 64928/12/37/34 от 06.09.2012г.; ненаправлении в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства №64928/12/37/34 от 06.09.2012г.,  об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. устранить указанные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел службы приставов УФССП по Волгоградской области, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП Волгограда Маслов Е.С.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. выразившееся в невнесении уплаченных индивидуальным предпринимателем Шестопал Алексеем Михайловичем 26.11.2014г. наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; неперечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя, не окончании в отношении ИП Шестопал А.М. исполнительного производства №64928/12/37/34 от 06.09.2012г.; не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства №64928/12/37/34 от 06.09.2012 г.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича отказано.

Индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслова Е.С., представителей Дзержинского районного отдела г. Волгограда, Управления Пенсионного Фонда Дзержинского района Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А. на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе Волгоградской области от 02.07.2012 года № 04404190014372 возбуждено исполнительное производство № 64928/12/37/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестопал А.М. в пользу Управления пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда страховых взносов в размере 17502,93 руб.

26.11.2014 года во исполнение требований исполнительного документа предпринимателем были уплачены денежные средства в размере 17502,93 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Сидельниковой А.А. выдана квитанция ВО 849185 от 26.11.2014 года, подтверждающая факт уплаты должником денежных средств. До настоящего времени денежные средства судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя не перечислены, исполнительное производство не окончено.

Считая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, полагая, что указанным выше бездействием нарушены права и интересы должника по исполнительному производству, индивидуальный предприниматель Шестопал А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд в резолютивной части решения не указал на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, чем нарушил положения статьи 201 АПК РФ. При этом суд не мотивировал причины отказа в принятии решения об обязании устранить допущенные нарушения, о чем просил Шестопал А.М. в своем заявлении.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не разрешил вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шестопал А.М. в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных законом. При этом исходил из того, что судебный пристав, получив от должника денежные средства в счет исполнения исполнительного документа не перечислил их взыскателю и в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не окончил исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может