Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-12197/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, сопровождающейся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и решением суда о признании должника банкротом подтверждено, что на момент совершения сделки, которая совершена накануне возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается: определением Арбитражного суда Волгоградской области от  25.09.2013 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Волгоградская коммунальная техника», задолженности перед  ООО «Инфоком» в размере 38 777,91 руб. за период с марта по май 2012 года; определением Арбитражного суда Волгоградской области от  01.10.2013 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Волгоградская коммунальная техника», задолженности перед УВО по г. Волгограду - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 19 920 руб. за период с февраля по июнь 2012 года; определением Арбитражного суда Волгоградской области от  29.10.2013 о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Волгоградская коммунальная техника», задолженности перед Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда в размере 520 805,62 руб. за период с мая по октябрь 2012 года.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Волгоградская коммунальная техника» представленной за 9 месяцев 2012 года в уполномоченный орган, оборотные активы баланса составляют 11 361 000 руб., в том числе запасы 37 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 11 263 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 6 000 руб., прочие оборотные активы 55 000 руб., организация по указанному в ЕГРЮЛ адресе отсутствует.

Согласно сведениям из службы судебных приставов-исполнителей, Россреестра, МИНГОСИМУЩЕСТВО, БТИ о наличии движимого и недвижимого имущества не располагают.

При этом должником 04.08.2012 совершена сделка, в результате которой отчуждено имущество, оцениваемое в сумме 3 110 669 руб.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу к выводу, что имеются основания полагать, что размер отчуждаемого спорного имущества составлял более 20% активов должника, иного не доказано.

Данные обстоятельства однозначно также свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства и перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание факт обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАСТЕР»  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская коммунальная техника» задолженности в сумме 7 776 198,63 руб., где 7 413 794,80 руб. сумма основного долга по договору, 362 403,83 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствие в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу оплаты установленной задолженности, заключение соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции признает, что ООО «ЭКО-МАСТЕР» знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника уменьшился.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также то, что в результате отчуждения должником в период его неплатежеспособности имущества по заниженной цене кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день, вышеуказанное спорное имущество выбыло из собственности ООО «Эко-Мастер» в пользу ООО «Транспорт Поволжья».

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 04.08.2012, приказом ООО «Транспорт Поволжья» о постановке на учет транспортных средств.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Факт нахождения имущества во владении другого лица является препятствием в его возврате ООО «ЭКО-МАСТЕР» в порядке применения последствий недействительности сделки.

Между тем, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не заявлял об этом, не имеет значения, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАСТЕР» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская коммунальная техника» 3 110 669 (три миллиона сто десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей действительной рыночной стоимости имущества (18 единиц техники) и восстановления перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАСТЕР» задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская коммунальная техника» в размере 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года подлежит отмене, а требование конкурсного управляющего Ежовой Ю.В. о признании соглашения об отступном от 04.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская коммунальная техника» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАСТЕР» недействительным – удовлетворению.

То обстоятельство, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области  10.09.2012, не оспорено, не является основанием для отказа в проверке сделки совершенной должником на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1