Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А06-1675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции,  ненадлежащее исполнение Парфеновым О.А. своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов Воробьевой Е.П., повлекло за собой предполагаемые убытки для должника и кредиторов, в результате непринятия Парфеновым О.А. мер по увольнению работников ООО "Астрамоторс" Празник Л.И., Абишева В.Ш., Акимова С.Н.; не принятия мер  по охране основного ликвидного имущества ООО "Астрамоторс", состоящего из объектов недвижимости и расположенных в нежилом строении объектов движимого имущества.

Также суд первой инстанции усмотрел нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора Воробьевой Е.П. в длительном характере ненадлежащего исполнения Парфеновым О.А. своих обязанностей, что привело к тому, что по истечении 5-ти месяцев конкурсного производства Парфеновым О.А. не предпринято ни одного практического шага по реализации имущества должника и расчетов с его кредиторами; в действиях конкурсного управляющего Парфенова О.А. суд усмотрел подмену арбитражного управления коммерческой деятельностью, связанную со сдачей имущества должника в аренду. Суд отметил, что Воробьева Е.П. на протяжении 4-х лет не может добиться исполнения своих денежных требований к должнику, в связи с чем такое поведение Парфенова О.А., бесспорно, нарушает ее имущественные интересы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили  арбитражному суду констатировать, что ненадлежащие действия Парфенова О.А. приобретают особое негативное значение, что требует принятия срочных мер по немедленному пресечению нарушения прав заявителя в виде отстранения Парфенова О.А. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 08.12.2014, не признанным недействительным на дату вынесения оспариваемого судебного акта, принято решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс" – члена НП СРО "Содружество" Негерева В.А. (л.д. 108, том 4).

Арбитражный управляющий Негерев В.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в процедуре наблюдения. Информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве предоставлялась НП СРО "Содружество" при рассмотрении обоснованности требований заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции утвердил Негерева В.А. конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил Парфенова О.А., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" Негерева В.А.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Парфеновым О.А., доказано материалами дела, подателями апелляционных жалоб не опровергнуто.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости удовлетворения требований Воробьевой Е.П., признал ненадлежащим исполнение Парфеновым Олегом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс", отстранил его от их исполнения и утвердил кандидатуру нового конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не смог надлежащим образом исполнять свои обязанности вследствие длительного рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по истребованию документации  от ликвидатора должника, апелляционным судом принимаются во внимание, как затрудняющие исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.11.2014 по 14 января 2015 года (резолютивная часть судебного акта по указанному обособленному спору).

Вместе с тем  данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у   конкурсного управляющего имелись иные доступные способы для получения соответствующей информации,  в виде соответствующих запросов в регистрирующие и иные органы,  изучение отчета временного управляющего и иной документации, имеющейся в деле о банкротстве, к тому же в течение  свыше двух с половиной месяцев (с 24.08.2014 по 17.11.2014) конкурсный управляющий не обращался с соответствующими требованиями  в суд об истребовании документации и ценностей должника у ликвидатора.

Не подтвердилась ссылка конкурсного управляющего на рассмотрение обособленного спора судом в отсутствие уведомления соответствующей СРО:  в материалах дела имеется уведомление о получении  25.12.2014 НП СРО «МЦПУ» определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по данному спору на 14 января 2015 года (т.5 л.д.40).

Кроме того, определение суда от 12 декабря 2014 года о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания опубликовано 16 декабря 2014 года на официальном сайте суда в сети интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.5 л.д.38).

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу №А06-1675/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова