Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А06-1675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Одновременно арбитражный суд назначил судебное разбирательство по вопросу о завершении конкурсного производства (или его продлении) на дату, предшествующую окончанию срока конкурсного производства.

Данное обстоятельство означает, что Парфенов О.А. обязан в пределах установленных арбитражным судом 6-ти месяцев полностью осуществить все мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопреки указанным законоположениям конкурсный управляющий Парфенов О.А., с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс" и до настоящего времени, не принял в свое ведение имущество должника, которое, по пояснениям кредиторов, состоит, в том числе, из недвижимого имущества – земельного участка и объекта нежилого строения. В опубликованную на официальном сайте ЕФРСБ инвентаризационную ведомость от 10.09.2014 конкурсный управляющий Парфенов О.А. внес сведения об отсутствии у ООО "Астрамоторс" какого-либо имущества.

Как следует из пояснений кредитора Акимова С.Н. (он же бывший ликвидатор должника), имущество должника находится как внутри нежилого строения, так и в отдельном контейнере.

Наличие имущества должника (автосалон и ремонтный цех, земельный участок под ними) не оспаривается участниками процесса, подтверждается, в том числе, проектом договора аренды № 15-01 от 01.01.2015, на указанное имущество, представленного суду.

В пункте 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявшее имущество лицо расписывается в описи в получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

По результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные акты или описи, которые подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проведения названных мероприятий  в соответствии с указанными нормативными актами конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, отражение Парфеновым О.А. в инвентаризационной ведомости не соответствующих действительности сведений об отсутствии у должника имущества было квалифицировано арбитражным судом как непроведение инвентаризации имущества должника, поскольку фактически инвентаризация, как операция бухучета, Парфеновым О.А. проведена не была.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку формальное составление инвентаризационных документов с нулевыми значениями, при наличии у должника имущества, что подателями апелляционных жалоб не оспаривается, и, соответственно, не принятие имущества должника в ведение, не является добросовестным действием конкурсного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 47 постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий по настоящему делу утвержден одновременно с признанием должника банкротом, то есть 20.08.2014 – даты объявления резолютивной части решения.

Руководителем должника (его ликвидатором), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения решения, являлся Акимов Сергей Николаевич.

В установленный законом срок Акимов С.Н. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о понуждении бывшего руководителя исполнить эту обязанность возникло у Парфенова О.А. с  24.08.2014. Несмотря на это, Парфенов О.А. обратился с данным заявлением только 17.11.2014.

В арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, а также об обязании бывшего руководителя передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий своевременно не обратился.

Суд первой инстанции квалифицировал бездействие Парфенова О.А. по обращению в арбитражный суд с 24.08.2014 по 17.11.2014 в качестве неразумного поведения конкурсного управляющего, совершенное вопреки обычному поведению для профессиональной практики арбитражного управляющего при сходных обстоятельствах.

Следовательно, конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры по выявлению либо восстановлению документации в подтверждение имеющегося имущества должника и прав на него в ходе процедуры банкротства должника в течение более двух с половиной  месяцев.

Суд первой инстанции также констатировал, что,  не приняв в ведение имущество ООО "Астрамоторс", конкурсный управляющий Парфенов О.А. тем самым не исполнил своей обязанности по обеспечению его сохранности.

По утверждению подателей апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Парфенов О.А. согласовал с ОАО КБ "Петрокоммерц" сдачу недвижимого и части движимого имущества ООО "Астрамоторс" в аренду ООО "Астра-Поволжье", которое и должно было бы обеспечить его охрану.

Данные обстоятельства подтверждены и представленным суду проектом договора аренды № 15-01 от 01.01.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  Парфенов О.А., не включив указанное имущество в инвентарную ведомость и не сообщив об этом имуществе неопределенному кругу лиц через ЕФРСБ, счел возможным сдать его в аренду, таким образом, с 20.08.2014 и до настоящего времени конкурсный управляющий не обеспечивал сохранность указанного имущества должника.

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, по обеспечению сохранности имущества должника лишает кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества, а также права на получение соответствующей объективной информации о ходе ведения процедуры банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное бездействие конкурсного управляющего относительно не принятия имущества должника в ведение, не проведения надлежащей инвентаризации конкурсной массы, в течение длительного времени, - указанное бездействие конкурсного управляющего обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как  неподтвержденные соответствующими доказательствами, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В этой связи суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Парфенов О.А. вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве не привлек оценщика для оценки имущества должника до настоящего времени в пределах отведенных ему 6-ти месяцев конкурсного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Парфеновым О.А. своей обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

При этом судом, с учетом нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно не приняты во внимание возражения  конкурсного управляющего об отсутствии в законе предписаний о сроке привлечения оценщика.

Идентичные доводы апелляционных жалоб  отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм  материального права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "Астрамоторс" введено 20.08.2014, следовательно, арбитражный управляющий должен уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 20.09.2014.

При оценке соответствующего довода конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил  из приказов о приеме на работу, трудовых договоров, выписки из ЕГРЮЛ, справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени, из которых усматривается, что на предприятии должника с августа месяца 2014 года по настоящее время продолжают работать по трудовым договорам три сотрудника: Акимов С.Н., Празник Л.И., Абишев В.Ш.

За указанный период им начислена заработная плата: Празник Л.И. в размере 75 000 руб., Абишеву В.Ш. в размере 75 000 руб., Акимову С.Н. в размере 32 500 руб.

При этом суд указал, что  конкурсный управляющий для исполнения своей обязанности по уведомлению конкурсным управляющим Парфеновым О.А. работников должника о предстоящем увольнении, должен был, как минимум, одновременно с истребованием документов у Акимова С.Н. запросить в ФНС России, ПФР, ФСС России, ФОМС России, ФСГС (Росстат) документы бухгалтерской, налоговой, статистической или иной отчетности за периоды, предшествовавшие признанию должника банкротом, ознакомиться с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния, сформированным им реестром требований кредиторов в материалах дела (л.д. 57-113, том 2) и содержащейся в них информации о задолженности по второй очереди в размере 341.277,91руб.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим Парфеновым О.А. работников должника о предстоящем увольнении и доказательства их увольнения в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения конкурсного управляющего, что неисполнение Парфеновым О.А. своих обязанностей стало возможным в результате недобросовестного поведения ликвидатора Акимова С.Н., который не передал ему всех документов о деятельности предприятия с учетом следующего.

При этом суд указал, что для уведомления самого Акимова С.Н. о предстоящем увольнении Парфенову О.А. не требовалось никаких дополнительных сведений или документов, поскольку об Акимове С.Н. Парфенов О.А. знал достоверно.

К тому же, из пояснений кредиторов суд первой инстанции  установил, что Парфенов О.А. только 09.12.2014 впервые прибыл в г. Астрахань (по месту нахождения должника и его имущества).

Данное обстоятельство участниками процесса, и подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что Парфенов О.А. не проявил должной разумности, добросовестности и заботливости по исполнению своих обязанностей, фактически самоустранившись от проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Неразумное и недобросовестное исполнение Парфеновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс" квалифицированы судом первой инстанции как  неоднократные и грубые нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,