Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А06-1675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1675/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ОАО КБ «Петрокоммерц» - Абушаевой Карины Камильевны, действующей на основании доверенности от 13.11.2012,

от арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича – Навасардяна Арсена Юрьевича, действующего на основании доверенности от 12.03.2015,

Парфенова Олега Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от арбитражного управляющего Парфенов Олега Александровича – Мальцева Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.04.2015,

от ОАО КБ «Петрокоммерц» - Абушаевой Карины Камильевны, действующей на основании доверенности от 13.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича и открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу №А06-1675/2014, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению Воробьевой Е.П. о признании исполнения конкурсным управляющим Парфеновым Олегом Александровичем своих обязанностей ненадлежащим и отстранении его от их исполнения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астрамоторс» (414014, Астраханская область, город Астрахань, пер. Щекина/ул. Рабочая, 11/39, корпус III, кв. 46, ОГРН 1093015002409, ИНН 3015087659) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 13.04.2015 до 09 часов 20 минут 20.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астрамоторс»  (далее – ООО «Астрамоторс», должник), обратилась Воробьева Е.П., конкурсный кредитор,  с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Парфеновым О.А. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс". 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 признано ненадлежащим исполнение Парфеновым Олегом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс"; Парфенов Олег Александрович отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс";  конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс" утвержден Негерев Виктор Анатольевич; суд обязал бывшего руководителя ООО "Астрамоторс" в течение трех дней с настоящей даты обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Негереву В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "Петрокоммерц" и арбитражный управляющий Парфенов О.А.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 и отказать в удовлетворении жалобы Воробьевой Е.П. в полном объеме.

ОАО КБ "Петрокоммерц" просит отменить судебный акт из – за несогласия с выводами суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что  конкурсный управляющий Парфенов О.А. принял все меры для истребования документации у ликвидатора должника;  провел инвентаризацию имущества (имеется приказ о проведении инвентаризации, акты инвентаризации наличных денежных средств, нематериальных активов, товарно - материальных ценностей, инвентаризационная опись основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами); Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков проведения оценки, разумным является двухмесячный срок с момента завершения инвентаризации; обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества должника закреплена только в отношении залогового имущества; конкурсный управляющий Парфенов О.А. принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждается его наличием и  в состоянии, соответствующем его состоянию на день его принятия; Парфенов О.А. согласовал передачу недвижимого и части движимого имущества должника в аренду  ООО «Астра-Поволжье» (проект договора №15-01 от 01.01.2015), которое и должно было обеспечить его охрану, расходы по охране должны быть возложены на арендатора, что привело бы к сохранению конкурсной массы; согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве увольнение работников является правом конкурсного управляющего;  выявленные нарушения не являются  настолько существенными, что могли повлечь отстранение Парфенова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрамоторс»; утверждение конкурсным управляющим ООО «Астрамоторс» Негерева В.А.  нарушает нормы законодательства о банкротстве; кандидатура Негерева В.А. избрана решением собрания кредиторов  от 08.12.2014, которое, по мнению Банка, является недействительным, как проведенное  с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения и нарушающим права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. находит обжалуемый судебный акт незаконным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Парфенова О.А. в качестве ненадлежащих, не дал оценку действиям ликвидатора должника чинившему препятствия конкурсному управляющему, а именно, не передавшему  бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, сведения об имущественных правах и обязательствах должника в течение 3-х дней;

Выводы суда первой инстанции  о недостоверной инвентаризации имущества должника Парфеновым О.А. и непринятием  им имущества в ведение, опровергается инвентаризационной описью основных средств, размещенной  в ЕФРСБ;

Выводы суда первой инстанции  о возможности причинения конкурсным управляющим Парфеновым О.А.  должнику убытков в размере вынужденных выплат по заработной плате в размере 109500 руб. являются неверными, поскольку ликвидатор Акимов С.Н. не представил конкурсному управляющему  сведения о работниках, продолжающих трудовые отношения с ООО «Астрамоторс»;

Суд первой инстанции, указав, что Парфенов О.А. не принял мер по охране недвижимого имущества, не принял во внимание, что ликвидатор Акимов С.Н. не передал конкурсному управляющему ключи от входа в нежилые помещения должника;

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об угрозе причинения конкурсным управляющим Парфеновым О.А. убытков, поскольку, в случае истребования ключей у ликвидатора Акимова С.Н., была бы возможна реализация проекта договора аренды автосалона от 01.01.2015  с ООО «Астра-Поволжье», согласованный с залоговым кредитором, в результате чего конкурсная масса была бы пополнена  на 165 000 руб. ежемесячно;

Суд первой инстанции не принял во внимание исключительность  такой меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича, Парфенов Олег Александрович  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу ОАО КБ «Петрокоммерц» удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 ООО "Астрамоторс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А., член  НП СРО «МЦПУ».

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор, в том числе, указывает на то, что конкурсный управляющий Парфенов О.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего: не принял имущество должника; не провел инвентаризацию имущества; не привлек оценщика для оценки имущества должника; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; не уведомил работников должника о предстоящем увольнении, не принял мер по передаче на хранение документов должника.

Кроме того конкурсный кредитор, указывая, что указанные действия могли привести к убыткам должника заявил об отстранении конкурсного управляющего Парфенова О.А. от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного кредитора и удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение