Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А57-14193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14193/2012

27 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «20» апреля 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «27» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишкиной Валентины Михайловны, г. Омск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу №А57-14193/2012, судья Плетнева Н.М.,

по требованию Тишкиной Валентины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дружба», г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября,128а, ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дружба» несостоятельным (банкротом), обратилась  Тишкина Валентина Михайловна с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1275975,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу № А57-14193/2012 по рассмотрению требований Тишкиной Валентины Михайловны приостановлено до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 по рассмотрению требований Сулеймановой О.Г. и Шестакова Г.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014  в удовлетворении требований Шестакова Геннадия Анисимовича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014  в удовлетворении требований Сулеймановой Ольги Геннадиевны о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определения арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014  об отказе во включения требований по делу № А57-14193/2012 были обжалованы в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 и от 19.06.2014 определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А57-14193/2012 оставлены без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу № А57-14193/2012 по рассмотрению требований Тишкиной В.М. возобновлено, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2014 отказано во включении требований Тишкиной Валентины Михайловны в реестр требований кредиторов должника.

Тишкина Валентина Михайловна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу NА57-14193/2012, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, с учетом специфики дел о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-14193/2012 открытое акционерное общество "Дружба" (далее – ОАО «Дружба», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2012.

02 декабря 2013 года, с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, полагая, что лицом, обязанным по представленным кредитором договорам является должник, и, ссылаясь на неисполнение им обязательств по указанным договорам, Тишкина Валентина Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Тишкина Валентина Михайловна обосновала заявленное требование на договорах цессии № 0000964 от 02.03.2009, № 0000952 от 02.03.2009, № 0000953 от 02.03.2009, 0000954 от 02.03.2009, № 0000955 от 02.03.2009, № 0000956 от 02.03.2009, № 0000957 от 02.03.2009, № 0000958 от 02.03.2009, № 0000959 от 02.03.2009, № 0000960 от 02.03.2009, № 0000961 от 02.03.2009, № 0000962 от 02.03.2009, № 0000963 от 02.03.2009; договорах займа № 0000882 от 22.02.2008, №00001226 от 23.05.2008, № 0001280 от 29.05.2008, № 0001400 от 16.06.2008, №0001746 от 14.08.2008, № 0001747 от 14.08.2008, № 0001860 от 04.09.2008, №0001945 от 22.09.2008, № 0002091 от 22.10.2008, № 0002293 от 11.12.2008, №0001195 от 22.12.2007, № *001195 от 22.12.2008, № 0002351 от 22.12.2008, №0001051 от 22.11.2007, заключенный с Омским филиалом ПО «Роспродторг» (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 74, 1, ИНН 6432000048); квитанциях к приходному кассовому ордеру № 256 от 22.02.2008г., № 364 от 14.03.2008г., № 674 от 23.05.2008, № 745 от 29.05.2008, № 889 от 16.06.2008, № 1310 от 14.08.2008, №1311 от 14.08.2008, № 1446 от 04.09.2008, № 1549 от 22.09.2008, № 1723 от 22.10.2008, № 1949 от 11.12.2008, № 1329 от 22.12.2007, № 2008 от 22.12.2008, №1178 от 22.11.2007; соглашении о переводе долга, по условиям которого долг Омского филиала ПО «Роспродторг» перед заявителем был переведен на Омский филиал ПО «Дружба» (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 74, 1, ИНН 6453102925); дополнительном соглашениии к договору займа № 0000778 от 30.01.2008; актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 9.02.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия денежного обязательства должника, ОАО "Дружба", перед Тишкиной В.М.,  а также доказательств, подтверждающих взаимосвязь должника - ОАО "Дружба" с Омским Филиалом ПО "Дружба".

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что  7 декабря 2005 года  детское оздоровительное учреждение «Дружба» (право предшественник) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Дружба", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 1052300027757.

02 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Дружба" путем реорганизации преобразовано в закрытое акционерное общество "Дружба", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1096453003173.

25 декабря 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Дружба" (протокол N 18/12 от 18.12.2009), была внесена запись  2102301000558 об изменении организационно-правовой формы юридического лица - "закрытое акционерное общество" на - "открытое акционерное общество".

Таким образом, должник - ОАО "Дружба" (ИНН 6453104601), реорганизован 02.04.2009 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2301055215).

Акционерами указанного общества являлись ООО «Саратовмонтажстрой» (номинальная стоимость доли 150000 руб.) и Бокова Галина Петровна (номинальная стоимость доли 850000 руб.)

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ   Потребительское общество "Дружба" (ИНН: 6453102925)  было создано 08.12.2008,  учредители: ООО «Елшанская нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Нефтебаза Елшанская».

Данное юридическое лицо имело 4 филиала, в том числе один в Омской области.

В свою очередь, ООО «Саратовмонтажстрой» (ИНН 6453084666)  было создано  10.02.2006,  учредители: Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН: 6432000048) и Потребительское общество «Уралпродторг» (ИНН 6453090540). 

Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН: 6432000048) было создано 05.02.2005, учредители: ООО «Елшанская нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой». Данное юридическое лицо имело 5 филиалов, в том числе один в Омской области.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН 6432000048) и Потребительское общество "Дружба" (ИНН 6453102925) ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2011 и 08.12.2010 были внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Тишкина В.М., обращаясь с заявлением о включении ее требования в размере 1275975,01 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора непосредственно с должником, не представил;  из материалов дела усматривается, что  ПО "Роспродторг", ПО "Дружба" и ОАО "Дружба" являются самостоятельными юридическими лицами.

Как установлено апелляционной коллегией, доказательств того, что ОАО "Дружба" имело организационно-правовую форму "потребительское общество", было правопреемником Омского филиала ПО "Роспродторг" и (или) Омского филиала ПО "Дружба" в силу закона или на основании договора, - в материалы дела не представлено.

Потребительское общество "Дружба"  и ПО "Роспродторг" ликвидированы, исключены из реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие