Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-25302/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что заключение должником с ООО «Экспресс» договора уступки права требования с обязанностью оплаты Цеденту за уступленное право требования по номиналу в размере 76440000,00 руб., без предоставления какого-либо дисконта по оплате приобретаемого права требования, с учетом отсутствия какого-либо обеспечения исполнения обязательств как со стороны Заемщика - ООО «Софокл», так и со стороны третьих лиц (залог, поручительство, банковская гарантия), без какой-либо обоснованной предпринимательской цели, по требованиям, возникшим из договоров займа с ООО «Софокл», не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Профи» и не повлекло за собой получение Должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Заключение договора уступки права требования на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года было принято заявление  о несостоятельности банкротстве должника по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профи» следует, что 06.02.2012 учредителем должника принято решение о ликвидации ООО «Профи» и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) - Арчакова С.П. (т.7 л.д.93).

 22.07.2013  регистрирующий орган был уведомлен о принятии решения о ликвидации.

Из  заявления ликвидатора ООО «Профи», Арчакова С.П., о признании ООО «Профи» несостоятельным (банкротом), поданного 07.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, усматривается, что:

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником составляет  3 201 919,97 руб.; причины возникновения задолженности - недостаточность имущества для расчетов с кредиторами;

- имущество должника составляет только встроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9 (в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»); дебиторская задолженность, денежные средства  и  иное имущество – отсутствуют (т.7 л.д.97-98).

Таким образом, причинами подачи в суд 07.06.2013 заявления ликвидатора о признании ООО «Профи» банкротом явилось полное отсутствие у ООО «Профи» какого-либо имущества (денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов), кроме находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимого имущества.

Спорный договор подписан 30 сентября 2013 года,  в преддверии банкротства должника, ООО «Профи», с целью искусственного создания количества голосов для участия в первом собрании.

На момент совершения сделки должник уже был обременен обязательствами перед ПАО «Промсвязьбанк»  в размере 56,2 млн. руб. Данное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу А12-25358/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу А12-29019/2012 с должника в пользу ООО «Новая жизнь» взыскано  200 тыс. руб.

Таким образом, находясь в неустойчивом финансовом положении, ООО «Профи» по спорному договору уступки права требования практически заменило собой заемщика - ООО «Софокл» в договорных отношениях между ООО «Экспресс» и ООО «Софокл», приняв на себя в полном объеме обязанность по возврату задолженности по договорам займа за ООО «Софокл», в виде оплаты уступленного права, а фактически взяв на себя обязанность по исполнению перед ООО «Экспресс» обязательств по исполнению договоров займа за ООО «Софокл» в размере 76 440 000,00 руб.

Вместе с тем, в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО «Профи», при том, что ООО «Профи» не располагало денежными средствами или имуществом (кроме заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк») для удовлетворения требования ООО «Экспресс» основанного на договоре уступки права требования от 30.09.2013, при этом не получило никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.

С учетом правовой позиции ВАС РФ по аналогичным вопросам,  апелляционный суд находит, что спорный договор заключен  30 сентября 2013 года,  в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, ООО «Софокл», с уставным капиталом 10000 рублей и приобретенным по договорам займа долгом на сумму свыше 76 миллионов рублей, так и  ООО «Профи», которому уступлено право требования к заемщику без дисконта  со значительной временной рассрочкой,  указанный договор является экономически нецелесообразной для ООО «Профи» сделкой.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемый договор уступки, действовал не в интересах должника и его кредиторов.

Заключение оспариваемого договора уступки не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на выполнение тех целей, которые определены Уставом ООО «Профи» (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг по при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества), не могло повлечь получение должником какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Заведомая для должника убыточность спорного договора усматривается из самого текста договора уступки права требования и анализа договоров займа, право требования по которым было приобретено должником по спорной сделке и данное обстоятельство было очевидно для всех участников сделки.

Так, предельный срок внесения платы  в размере 76440000 руб. за уступку права требования по договору об уступке права требования от 30 сентября 2013 года (п.4) определен годом с даты подписания договора, то есть до 30 сентября 2014 года.

Вместе с тем,  обязанность заемщика,  ООО «Софокл», по возврату заемных средств займодателю, ООО «Экспресс»,  возникает по договорам займа в следующие сроки:

-от 04.02.2013 №Эк-ФЗ/02/011-  в срок до 06.02.2017 года,

-от 06.03.2013 №Эк-ФЗ/03/026 - в срок до 06.03.2017 года,

-от 13.03.2013 №Эк-ФЗ/0/027 - в срок до 13.03.2019 года,

-от 15.03.2013 №Эк-ФЗ/03/028 - в срок до 15.03.2021 года,

-от 29.07.2013 №Эк-ФЗ/07/070 - в срок до 29.07.2021 года,

-от 29.07.2013 №Эк-ФЗ/07/071- в срок до 29.07.2023 года,

-от 21.12.2012 №Эк-ФЗ/12/110  - в срок до 21.12.2019 года.

При оценке направленности действия спорного договора во вред кредиторам должника и самому должнику, кроме  значительной временной разницы от даты приобретения права требования до возможности его фактической реализации (от трех лет до девятнадцати лет), апелляционным судом принимается во внимание и отсутствие  дисконта  при совершении спорной сделки, совершение  не характерной сделки для должника относительно  его уставных целей и обычной хозяйственной деятельности; в преддверии банкротства при наличии задолженности перед Банком в размере стоимости всего имущества должника.

Кроме того, на момент заключения спорного договора существовала кредиторская задолженность перед другими кредиторами, о чем было известно лицам, участвовавшим в заключении сделки.

Следует отметить, что  все участники спорных правоотношений: ООО «Экспресс», ООО «Софокл»,  ООО «Профи», входят в одну группу лиц - Группу компаний «Диамант», бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович.

При условии накапливающейся задолженности, совершение спорной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка увеличивает размер имущественных требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, ООО «Профи», действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, так и кредитора, ООО «Экспресс», чьи действия были направлены на получение денежных средств в возмещение стоимости сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности цедента за счет имущества должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, на момент заключения спорного договора должником так же не были исполнены обязательства перед другими кредиторами, что привело к увеличению обязательств,  исполнить которые должник был не в состоянии.

В связи  с чем,  апелляционный суд  приходит  к выводу о  том,  что    отсутствуют основания    для удовлетворения   заявления   ООО «Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профи» требований в размере 76440000 рублей, основанных на ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-25302/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению; в  удовлетворении заявления ООО «Экспресс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профи» требования в размере 76440000 рублей в составе основного долга следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-25302/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профи» требования в размере 76 440 000 рублей в составе основного долга.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова