Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-25302/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25302/2014

27 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «20» апреля 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «27 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Экспресс» - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

от  ПАО «Промсвязьбанк» - Дмитриева Георгия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 №649,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО «Экспресс» - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-25302/2014, судья Савицкая Е.В.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Москва, ул. Вильнюсская, 3, 1, 3,  ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи», 400015, г. Волгоград, ул. им. Могилева, д.9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 13.04.2015 до 14 часов 15 минут 20.04.2015

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области,  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи»  (далее – ООО «Профи», должник), несостоятельным (банкротом), в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профи» задолженности в общей сумме 76 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профи» требование ООО «Экспресс» в размере 76 440 000 рублей в составе основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015; отказать в удовлетворении требований ООО «Экспресс».

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования между ООО «Экспресс» и ООО «Профи» заключен на заведомо невыгодных условиях для должника; на дату заключения договора  30.09.2013 в арбитражный суд неоднократно  поступали заявления о признании ООО «Профи» несостоятельным (банкротом); невозможность ООО «Профи» уплатить ООО «Экспресс»  сумму в счет оплаты по договору уступки была очевидной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Экспресс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-25302/2014 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Профи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 04.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" №180.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО «Экспресс», 30.10.2014, своевременно, обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора об уступке права требования от 30.09.2013.

Как видно из материалов дела, 30.09.2013 ООО «Экспресс» (Цедент) и ООО «Профи» (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования.

По условиям договора уступки ООО «Экспресс» уступило ООО «Профи» права (требования) на общую сумму 76440000 рублей.

В оплату уступаемого требования ООО «Профи» обязалось оплатить ООО «Экспресс» 76440000 рублей в течение одного года со дня подписания договора (п. 4 договора).

В подтверждение одобрения сделки, совершенной ООО «Экспресс» с ООО «Профи», представлены решение единственного участника ООО «Профи» Новикова В.В. от 30.09.2013 и протокол общего собрания членов ВГООИ «Надежда-М» от 30.09.2013.

ООО «Экспресс» обратилось с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Профи», указав на истечение срока внесения платы за приобретенное право требования.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Экспресс», как займодавец, предоставило ООО «Софокл»,  заемщику, денежные средства в  общей сумме 76440000 рублей по следующим договорам займа:

-от 04.02.2013 №Эк-ФЗ/02/011- на сумму 980000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 06.02.2017, платежными поручениями №94 от 05.02.2013 на сумму 300 000 рублей, №96 от 06.02.2013 на сумму 380 000 рублей, №108 от 13.02.2013 на сумму 300 000 рублей;

-от 06.03.2013 №Эк-ФЗ/03/026 - на сумму 350000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 06.03.2017, платежными поручениями №219 от 07.03.2013 на сумму 100 000 рублей, №250 от 15.03.2013 на сумму 250000 рублей;

-от 13.03.2013 №Эк-ФЗ/0/027 - на сумму 2000000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 13.03.2019, платежным поручением №237 от 14.03.2013 на сумму 2 000 000 рублей;

-от 15.03.2013 №Эк-ФЗ/03/028 - на сумму 3060000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 15.03.2021 платежными поручениями №255 от 18.03.2013 на сумму 400 000 рублей, №264 от 19.03.2013 на сумму 120 000,00 рублей, №275 от 20.03.2013 на сумму 1 320 000 рублей, №283 от 21.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №299 от 26.03.2013 на сумму 220 000 рублей;

-от 29.07.2013 №Эк-ФЗ/07/070 - на сумму 23 950 000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 29.07.2021, платежными поручениями №773 от 30.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, №841 от 12.08.2013 на сумму 1 650 000 рублей, №845 от 13.08.2013 на сумму 10 700 000 рублей, №952 от 23.08.2013 на сумму 100 000 рублей;

-от 29.07.2013 №Эк-ФЗ/07/071-на сумму 44500000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 29.07.2023, платежными поручениями №778 от 30.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, №777 от 30.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, №782 от 31.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, №783 от 31.07.2013 на сумму 10 000 000 рублей;

-от 21.12.2012 №Эк-ФЗ/12/110 - на сумму 1 600 000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 21.12.2019, платежными поручениями №411 от 24.12.2012 на сумму 600 000 рублей, №415 от 25.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку 30.09.2013 ООО «Экспресс» (Цедент) уступило ООО «Профи» (Цессионарий) право требования к ООО «Софокл» в общей сумме 76 440 000 рублей, по  договору об уступке права требования, суд первой инстанции нашел заявление ООО «Экспресс»  подлежащим удовлетворению и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 76 440 000 рублей в виде платы за уступку права.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненных  должником денежных обязательств на заявленную сумму, а должником доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71  Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным кредитором, ПАО «Промсвязьбанк», в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования  ООО «Экспресс».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных