Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А57-22322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24 января 2000 года                № 51).

     Апеллянт утверждает, что услуги были им оказаны заказчику в октябре-ноябре 2013 года, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление актов на оказанные услуги заказчику своевременно, т.е. в разумные сроки по факту их оказания, в связи с чем, заказчик был лишен возможности произвести приемку оказанных услуг или представить мотивированный отказ от подписания актов.

     Нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     При разрешении данного спора исполнитель не доказал, что известил заказчика об оказании услуг сверх объемов и цены, предусмотренных договором, поэтому исполнитель не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически услуги в установленном порядке заказчику не передавались.

     Поскольку исполнителем были нарушены обязанности, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 709, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты оказанных услуг и в том случае, если путевые листы подписаны представителями заказчика.

     Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ (услуг), а также условий о возможном увеличении цены договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные договором. 

     Кроме того, представленные истцом путевые листы от 9, 11, 12, 13, 18, 19 ноября 2013 года №№ 7, 8, 9, 10, 14, 15 не имеют подписи представителя заказчика и расшифровки должностного положения и фамилии лиц, их подписавших, а также имеют неоговоренные исправления в наименовании организации-исполнителя,  путевые листы от 5, 7, 6, 12, 13, 14, 15, 18, 19 ноября 2013 года №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 имеют следующие несоответствия: заказчик подтверждает услуги КАМАЗа за 19, 18 октября 2013 года (не совпадают даты оформления путевых листов и записи заказчика об оказании услуг), наименование организации-исполнителя имеют неоговоренные исправления, путевой лист от 29 ноября 2013 года № 13 имеет неоговоренные исправления в наименовании организации-исполнителя, в путевых листах от 21, 28 ноября №№ 11, 14 имеются исправления в дате выполнения работ, указанном заказчиком, записи на путевых листах от 5, 6 ноября 2013 года №№ 4, 5 учинены заказчиком разными чернилами, что не свидетельствует об их производстве одним лицом по окончании рабочего дня, путевые листы от 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 25 октября 2013 года №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 имеют неоговоренные исправления и дописки в наименовании и адресе объекта в разделе, который должен заполнять заказчик (т. 3, л. д. 58 -114). Заказчик указал на неправильное оформление путевых листов в обоснование своего отказа от оплаты оказанных услуг.

     С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнителем не доказаны объем, стоимость  фактически оказанных услуг. Поскольку истец не доказал свои требования в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки доказательств отсутствуют.        

     В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Развития Бизнеса «АвантаЖ» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Развития Бизнеса «АвантаЖ» (ОГРН 1095658002395, ИНН 5618030173) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина