Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-44103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней; стены – не менее 2 раз в месяц; мытьё – не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решётки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

На основании подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении 20 октября 2014 года вручено представителю ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» 14 октября 2014 года. Постановление прокуратуры Ворошиловского района от 20 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес заявителя 29 октября 2014 года и получено 31 октября 2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 400074 77 04071 1 (т.1 л.д.35 об.сторона, 36).

Законный представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 12 ноября 2014 года № 400976 79 00522 9.

Кроме того, согласно оспоренному постановлению, объектом проверки являлся дом № 32 по ул. Клинская, г. Волгограда, ул. Профсоюзная упоминается в постановления в целях более точного указания стороны фасада дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу № А12-44103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова