Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-44103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44103/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года    по делу № А12-44103/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 13 ноября 2014 года № 342-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 82 91353 1, №410031 82 91354 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в период с 22 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года проведена проверка соблюдения ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» требований жилищного законодательства.

В ходе проверки технического состояния жилого дома № 32 по ул. Клинская г. Волгограда выявлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), пункты 3.3.5, 3.4.1, 3.4.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25,  4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы), а именно: установлено частичное отсутствие асфальтового покрытия со стороны ул. Клинская, со стороны дворового фасада участки отмостки имеют повреждения покрытия, трещины (пункт 10 Правил, пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм); со стороны дворового фасада цоколь здания местами имеет повреждения штукатурного слоя (пункт 10 Правил, пункт 4.2.3.4 Правил и норм); по периметру здания на фасаде здания имеются многочисленные трещины в кирпичной кладке, выветривание растворных швов, трещины в межоконных поясах и простенках несущих стен, со стороны бокового фасада подъезда № 2 на уровне второго этажа имеются углубления в кирпичной кладке стены размером 200x400 мм в количестве семи штук, ряды кирпичной кладки местами имеют выпучивания, просадки и деформации (пункт 10 Правил, пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14 Правил и норм); при осмотре балконных плит здания со стороны гласного фасада по ул. Профсоюзная и ул. Клинская установлено повреждение несущих конструкций балконов – оголение арматуры нижней и боковых частей балконных плит, частичное разрушение бетонного слоя с выкрашиванием материала (пункт 10 Правил, пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм); поверхность ступеней в подъезде здания имеет трещины и повреждения поверхности, отслоения пола в ступенях, имеются сколы бетонных ступеней лестничных маршей (пункт 10 Правил, пункты 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм); выявлено нарушение целостности остекления межэтажной площадки первого этажа лестничной клетки подъезда № 1 (пункт 10 Правил, пункты 4.7.2., 4.8.14 Правил и норм); нижняя часть плиты входа в подъезд № 2 имеет разрушение бетонного слоя с выкрашиванием материала и оголением арматуры (пункт 10 Правил, пункт 4.2.4.2 Правил и норм); проверкой состояния крыши здания установлено, что оголовки вентканалов не оштукатурены, наблюдается разрушение кирпичной кладки оголовков верхнего ряда кирпичей подъезда, при осмотре чердачного помещения установлено, что дверь выхода на чердак открыта, навесной замок висит на дверном полотне, чердачное помещение подъезда № 1 захламлено (пункт 10 Правил, пункт 4.6.3.1, 3.3.5, 4.8.14 Правил и норм); деревянные элементы кровли (обрешётка) имеют следы увлажнения, отсутствует заполнение слухового окна над квартирой № 5, при осмотре помещений квартир № 5 (туалет) и № 12 (жилая комната) на потолке наблюдаются затечные пятна (пункт 10 Правил, пункты 4.6.1.25, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм); в подвальном помещении отсутствуют продухи (пункт 10 Правил, пункты 3.4.1, 3.4.3 Правил и норм); при осмотре перекрытия со стороны подвального помещения установлена глубокая коррозия металлических элементов перекрытия и инженерных коммуникаций (пункт 10 Правил, пункт 4.3.1 Правил и норм).

Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

20 октября 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.33-35). О дате, времени и месте составления протокола ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.35 об.сторона).

13 ноября 2014 года инспекцией вынесено постановление № 342-п о привлечении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т.1 л.д.7-13). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.22 об.сторона).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет также противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 32 по ул. Клинская г. Волгограда, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 08 августа 2011 года (т.1 л.д.37-42). Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.

Заключив соответствующий договор, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей