Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А57-17701/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сданы заказчику, то есть период просрочки исполнения обязательства, указанный в исковом заявлении, не доказан. Акт приемки выполненных работ  ООО «Атриум» представило Заказчику  после  принятия судом  искового заявления к производству.

Представленные в материалы дела скриншоты не подтверждают факт получения заказчиком актов приемки выполненных работ в электронной форме в январе 2013 года. Кроме того, условиями договора    не предусмотрена возможность электронного документооборота при сдаче результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе, по оплате проведённой судебной экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу № А57-17701/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» неустойку за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в сумме 68524,55 руб.

В остальной части иска муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» задолженность по контракту № 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 в сумме 696312 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачёт удовлетворённых исковых и встречных исковых требований и окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 627787,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1939,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 3372 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 16415 руб.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2459,85 руб. и судебной экспертизе в размере 10784,80 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина