Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А57-17701/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в период спорных правоотношений, не содержит запрета на увеличение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный (муниципальный) контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного (муниципального) контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года                 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя) оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14.

Пунктом 7.1 гражданско-правового договора № 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В то же время, ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства по условиям пункта 7.2 названного гражданско-правового договора предусмотрена в размере 0,5% от цены контракта, то есть размер ответственности подрядчика в 18 раз больше, чем размер ответственности заказчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Таким образом, условия заключенного гражданско-правового договора в части определения ответственности подрядчика в пункте 7.2 гражданско-правового договора № 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 нарушают баланс интересов заказчика и подрядчика, последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта договора, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суд первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчислив ее в соответствии с условиями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ: 1203769 руб. х 8,25/300/100 х 207 =  68524,55 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Атриум» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору № 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.    

В подтверждение выполнения договорных обязательств по гражданско-правовому договору подрядчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2012 года №  1, акт о приемке выполненных работ от   25 декабря 2012 года № 1 на сумму 1177372 рублей 72 копеек.

Претензия об оплате выполненных работ датирована подрядчиком от 16 января 2013 года № 235. Между тем, доказательством направления претензии является отчет об отправке посредством факсимильной связи от 17 января 2014 года. Встречное исковое заявление о взыскании 1177372 рублей 72 копеек стоимости выполненных работ по заключенному заказчиком и подрядчиком гражданско-правовому договору направлено 22 января 2014 года истцу по первоначальному иску с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2012 года № 1. Действительно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик лишен был возможности своевременно произвести приемку выполненных во исполнение заключенного гражданско-правового договора работ и их оплатить.

Между тем, для проверки факта выполнения работ, определения их объема, качества и стоимости определением от 11 июля 2014 года арбитражного суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 14 октября 2014 года № 23 следует, что стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору №0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 составляет 696312 руб. На момент экспертного осмотра исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, 73, находится в стадии ремонта, выполнены работы по усилению несущей способности конструкций, все несущие конструкции, в том числе элементы усиления, находились в работоспособном состоянии.

Таким образом, экспертным путем подтверждены не только факт выполнения строительных подрядных работ во исполнение заключенного истцом и  ответчиком гражданско-правового договора, но и их объемы, качество и стоимость.

В соответствии с условиями пункта 3.2 заключенного договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов в срок до 31 декабря 2012 года с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Однако это не означает, что выполненные работы после 31 декабря 2012 года не подлежат приемке и оплате, т.к. положения части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проверка фактически выполненных работ по заключенному договору возможна с участием эксперта в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Принятие фактически выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Истец не оспаривает заключение эксперта в части определения объема, качества и стоимости выполненных работ, включенных в справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и затрат от 25 декабря 2012 года № 1.

Таким образом, истец по первоначальному иску не представил соответствующие доказательства о выполнении работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.    

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку подрядчик не доказал, что выполненные работы своевременно