Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А57-17701/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17701/2013

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,           

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (г. Саратов, ОГРН 1046405008858, ИНН 6450073930) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу № А57-17701/2013 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1096439002164, ИНН 6439072299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (г. Саратов, ОГРН 1046405008858, ИНН 6450073930), обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (г. Москва, ОГРН 1023201042182, ИНН 3231001818)

о взыскании солидарно пени, соразмерного причиненному ущербу по контракту №0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в размере 361130 рублей 70 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (г. Саратов, ОГРН 1046405008858, ИНН 6450073930)

к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Саратовская область, г.Балаково, ОГРН 1096439002164, ИНН 6439072299)

о взыскании задолженности в размере 1177372 рублей 72 копеек, неустойки в размере 129510 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - Набоковой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - Маркова Р.В. по доверенности от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ БМР «Управление ЖКХ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (далее – ООО «Агроснабсервис», ответчик) о взыскании солидарно пени, соразмерной причиненному ущербу по контракту №0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в размере 361130 рублей 70 копеек.

ООО «Атриум» обратилось с встречным иском к Управлению ЖКХ о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 в размере 1177372 рублей 72 копеек, который определением от 24.01.2014 был принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению ЖКХ о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в связи с просрочкой оплаты фактически выполненных работ за период с 01.01.2013 по 05.02.2014 в размере 129510 руб.

Определением суда от 07.02.2014 исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело № А57-1814/2014.

Определением от 21.03.2014 по ходатайству ООО «Атриум» дела № А57-17701/2013 и № А57-1814/2014 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А57-17701/2013.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  МКУ БМР «Управление ЖКХ» заявило об уточнении основания исковых требований и просит взыскать с ООО «Атриум» и ООО «Агроснабсервис» солидарно пени по контракту № 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в размере 361130 рублей 70 копеек.

ООО «Атриум» в порядке ст.49 АПК РФ также  были уточнены требования, принятые судом к рассмотрению. Окончательно  общество просило взыскать  с Заказчика  задолженность за фактически выполненные работы в сумме 696 312 руб. и неустойку  в размере 143 039,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу № А57-17701/2013 с ООО «Атриум» в пользу МКУ БМР «Управление ЖКХ» взыскана неустойка в виде пени по гражданско-правовому договору № 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 за период с 18.12.2012 по 12.07.2013 в размере 361130 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10222 рубля 61 копейка. В иске к ООО «Агроснабсервис» судом отказано. В исковых требованиях ООО «Атриум» к МКУ БМР «Управление ЖКХ» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору № 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 в размере 1177372 рубля 72 копейки, неустойки в размере 129510 рублей отказано. С ООО «Атриум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26068 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Атриум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 361130 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10222 рубля 61 копейка, а также отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, взыскать задолженность за фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору № 0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 в размере 696312 рублей, неустойку в размере 143039,89 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ, их объём, качество и стоимость по заключенному гражданско-правовому договору подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, не применён Закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, при заключении гражданско-правового договора на электронной площадке заказчиком размещена недостоверная и необъективная информация, условия в части взыскании неустойки с подрядчика кабальны.   

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, поскольку суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу и принял законный и обоснованный судебный акт.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между Управлением ЖКХ и ООО «Атриум» был заключен гражданско-правовой договор №0160300049412000097-0166079-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик (Управление ЖКХ» поручает, а подрядчик (ООО «Атриум») принимает на себя обязательство по проведению работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома №73, расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, дом № 73, в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 настоящего контракта. Датой начала работ является дата подписания контракта. Работы должны быть выполнены в срок до 17.12.2012 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 заключенного договора, цена контракта (1203769 руб., в том числе НДС) и порядок расчетов – в разделе 3, производство работ – в разделе 4, приемка и сдача работ – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, обеспечение исполнения контракта – в разделе 9, форс-мажор – в разделе 10, срок действия контракта (с момента его подписания и до 31 декабря 2012 года) и прочие условия – в разделе 11, адреса, банковские реквизиты, подписи сторон – в разделе 12 договора. К договору оформлено приложение № 1 «Техническая часть на выполнение работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома».

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается по выбору следующими способами: предоставление безотзывной банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта; предоставление договора поручительства на сумму, равную 30% от начальной (максимальной) цены контракта; передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения исполнения настоящего контракта из вышеперечисленных определяется подрядчиком самостоятельно.

Во исполнение данных обязательств подрядчик – ООО «Атриум» заключил с ООО «Агроснабсервис» (поручитель) договор поручительства от 09.07.2012 № 18 189-АСС/2012, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Город Балаково» «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) в объеме и размере, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора поручительства, за исполнение подрядчиком обязательств по гражданско-правовому договору, указанному в пункте 1.2 договора поручительства, который будет заключен заказчиком с подрядчиком на основании протокола от 2 июля 2012 года № 60-ОАЭФ-12/2.

В пунктах 1.2 – 1.9 заключенного договора поручительства описан его предмет, условия выплат по договору поручительства – в разделе 2, прочие условия – в разделе 3, реквизиты сторон – в разделе 4 договора.

В пункте 1.4 договора поручительства указан размер обеспечения (361130 руб. 70 коп.) исполнения гражданско-правового договора, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по гражданско-правовому договору, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора.

В пункте 1.6 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и подрядчика перед заказчиком.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами гражданско-правовой договор №0160300049412000097-0166079-01 от 17.07.2012 является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ ««О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Гражданско-правовой договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор поручительства от 09.07.2012 № 18 189-АСС/2012 регулируется также общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 «Поручительство»  главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства не признан недействительным