Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А12-43761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43761/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «22»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «24»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 января 2015 года по делу № А12-43761/2014 (судья Калашникова О.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (ОГРН 1023403844441; ИНН 3445045202) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288; ИНН 3448004130)

 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее -  МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании 46 498 448 рублей 64 копеек, из них: по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-25439/13Б основной задолженности в размере 7 201 рублей 42 копеек за период октябрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571 рублей 23 копеек по состоянию на 02.12.2014, а всего - 8 772 рублей 65 копеек; по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-25440/13Б основной задолженности в размере 45 869 614 рублей 13 копеек за период октябрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 493 рублей 86 копеек по состоянию на 02.12.2014, задолженность за оказанные услуги по предоставлению информации в размере 3 166 рублей, задолженность за оказанные услуги по повторной установке пломб в размере 17 170 рублей, задолженность по изменению режима газоснабжения в размере 59 232 рублей, а всего - 46 489 675 рублей 99 копеек.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-25440/13Б до 826 174 рублей 18 копеек и увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-25439/13Б до 1 655 рублей 40 копеек, по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-25440/13Б до 785 045 рублей 40 копеек.

           В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял уменьшение размера требования о взыскании основного долга, мотивированное частичным погашением долга ответчиком, и увеличение размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное увеличением периода задолженности, как соответствующие закону и не нарушающее прав других лиц.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 января 2015 года иск удовлетворен.

           С МУП «ВКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по договору поставки газа № 09-5-25439/13Б от 12.10.2012 взыскана основная задолженность в размере 7 201 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 рублей 40 копеек, по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 основная задолженность в размере 826 174 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 045 рублей 40 копеек, задолженность за оказанные услуги по повторной установке пломб по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 в размере 17 170 рублей, задолженность по возмещению расходов за изменение режима газоснабжения по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б от 12.10.2012  в размере 59 232 рублей, задолженность за оказанные услуги по предоставлению информации по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 года в размере 3 166 рублей, а всего - 1 699 644 рублей 40 копеек.

           С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты потреблённых услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

            Таким образом, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены 12.10.2012 договор поставки газа № 09-5-25439/13Б (далее - договор № 09-5-25439/13Б); 12.10.2012 договор поставки газа № 09-5-25440/13Б (далее - договор № 09-5-25440/13Б), по условиям которых истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объёмах, а ответчик обязался произвести расчёты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

           Договорные объёмы согласованы сторонами в пункте 2.1.1. договоров. Приём-передача газа оформляется сторонами путём подписания актов приёма-передачи.

           Порядок учёта газа установлен разделом 4 договоров.

           В соответствии с пунктом 5.5.2. договоров, расчёты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

           Во исполнение условий договоров, истец поставил ответчику за период октябрь 2014 года по договору № 09-5-25439/13Б газ на общую сумму 568 357 рублей 54 копеек; по договору № 09-5-25440/13Б газ на общую сумму 177 430 883 рублей 85 копеек.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа по договору № 09-5-25439/13Б на сумму 7 201 рублей 42 копеек, по договору № 09-5-25440/13Б на сумму 45 869 614 рублей 13 копеек послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

           В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга по договору № 09-5-25440/13Б после подачи настоящего иска в суд, но до вынесения решения, истец уменьшил заявленное требование и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному договору в размере 826 174 рублей 18 копеек.

           Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании суммы основной задолженности по договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

           В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верном выводу, что  требование истца о взыскании задолженности за поставку газа в октябре 2014 года по договору № 09-5-25439/13Б в размере 7 201 рублей 42 копеек, по договору № 09-5-25440/13Б в размере 826 174 рублей 18 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

           Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 09-5-25439/13Б в размере 1 655 рублей 40 копеек, по договору № 09-5-25440/13Б в размере 785 045 рублей 40 копеек, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Расчёты процентов по договору № 09-5-25439/13Б на сумму 1 655 рублей 40 копеек, по договору № 09-5-25440/13Б на сумму 785 045 рублей 40 копеек, произведённые в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по состоянию на 22.01.2015, судом проверены, произведены истцом правильно, по действующей ставке рефинансирования.

           Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 09-5-25439/13Б в размере 1 655 рублей 40 копеек, по договору № 09-5-25440/13Б в размере 785 045 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, о том, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  вина ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

           Отсутствие достаточных денежных средств у должника и неисполнение его контрагентами обязательств перед должником не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Рассматривая требований истца о взыскании платы за оказание услуг по повторной установке пломб по договору № 09-5-25440/13Б в октябре 2014 года, суд первой инстанции, верно руководствовался следующим.

           В соответствии с пунктом 2.7. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, узел учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

           Пунктом 4.14 договора согласовано, что все запорные устройства на обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы. Пломбирование производит поставщик. Повторная установка пломб, нарушенных на УУГ, производится за счёт покупателя.

           В октябре 2014 года поставщик произвёл повторное опломбирование узлов учёта газа ответчика.

           Факт выполненных работ подтверждается актом оказания услуг от 31.10.2014 № 71 115.

           В соответствии с указанным актом, стоимость услуги по повторной установке пломб составила 17 170 рублей.

           При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по повторной установке пломб в размере 17 170 рублей также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

           Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости работ по изменению режима газоснабжения (подключение) в октябре 2014 года в размере 59 232 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

           Пунктом 9.7., 9.8. договора предусмотрено право истца регулировать режимы газоснабжения при неисполнении ответчиком договорных обязательств, при этом ответчик обязан оплачивать стоимость работ по изменению режима газоснабжения