Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-20551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае, некачественные работы по монтажу полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка  центрального отопления,  которые привели к возникновению ущерба у собственника квартиры 50 и который был возмещен истцом, были выполнены для ответчика третьим лицом, ООО «Полимеркомплект», (подрядчик) за ненадлежащее исполнение которым обязательств   несет ответственность ответчик, ЗАО «УМ-24», являвшийся застройщиком спорного многоквартирного дома.

Данный подрядчик не является участником отношений между застройщиком и дольщиками, и поэтому, исходя из неделимости предмета обязательства, в котором подрядчик не принимает участия, судом не рассматривался вопрос  об ответственности указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно  части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была дополнена частью 5.1, установившей гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства продолжительностью три года с соответствующим изменением части 5 указанной статьи, которая была введена в действие 21.06.2010 года (часть 1 статьи 7 ФЗ N 119 - опубликован в "Российской газете" от 21.06.2010 года).

До введения в действие указанного Федерального закона часть 5 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливала единый гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью не менее пяти лет.

Как подтверждается материалами дела, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, а объекты долевого строительства переданы дольщикам до введения в действие Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

 Кроме того, пунктом 10.2. договора  застройщика с подрядчиком гарантийный срок на выполняемую работу на технологическое и инженерное оборудование, был установлен в течение 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009, с указанной даты застройщику, ЗАО «УМ-24»,  выдано разрешение ввести спорный дом в эксплуатацию.

Таким образом, ранее указанной даты застройщик не имел права передавать квартиры дольщикам.

Как усматривается из отметки суда  на исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящими требованиями  к ответчику, 15 сентября 2014 года, в пределах  гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, возместивший на основании определения суда общей юрисдикции в полном объеме ущерб, причиненный жильцу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 52143 руб.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда  не имеется.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу №А57-20551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова