Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-20551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20551/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехСтрой» - Боус Андрея Джамбековича, действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации №24» (г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 2 Б),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу № А57-20551/2014, судья Никульникова О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №24», г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект»,(г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 2 Б,

о взыскании убытков в размере 52143 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации №24» (далее – ЗАО «УМ-24», ответчик) о взыскании убытков в размере 52143 руб. и госпошлины в размере 2058,72 руб. (с учетом уточнения).

В связи с некачественно выполненными работами, вследствие которых произошел залив квартиры, причинивший ущерб ее собственнику и возмещением ущерба управляющей компанией ООО «ТехСтрой» в соответствии мировым соглашением от 07.02.2014  гражданке Гонцовой Н.А., истцу - ООО «ТехСтрой» причинен ущерб в сумме 52143 рубля, для взыскания которого, в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014  суд определил рассмотреть иск  по общим правилам  искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (далее - ООО «Полимеркомплект»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 взысканы с ЗАО «УМ-24» в пользу ООО «ТехСтрой» убытки в размере 52143 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2085 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УМ-24»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела: работы по договору выполнены в полном объеме, по результатам приемки работ заказчиком составлен акт, который подписан последним без замечаний по качеству выполненных работ, определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, не имеет преюдициального значения, при передаче дома инженерные системы и оборудование функционировали надлежащим образом, замечания со стороны ООО «ТехСтрой» отсутствовали, истек трехгодичный  гарантийный срок, суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом затопления квартиры N50 спорного многоквартирного дома.

ООО «ТехСтрой» в письменном отзыве просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТехСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 произошла протечка над квартирой N50 жилого дома N3 «б» по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове, в результате чего собственнику квартиры Гонцовой Н.А. был причинен ущерб.

ООО «ТехСтрой» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

25.08.2010 между гражданами Гонцовым Н.В. и Гонцовой Н.А., являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Прессовый проезд, д. 3 «б», кв. 50 и ООО «ТехСтрой» заключен договор управления.

Право собственности Гонцова Н.В. и Гонцовой Н.А. на квартиру 50 в спорном доме подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2010  64 АВ 959649.

Определением  мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 07.02.2014 по иску гражданки Гонцовой Н.А. к ООО «ТехСтрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ТехСтрой» приняло на себя обязательство о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 41643 руб., стоимости экспертизы в размере 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг на оплату представителя истца в размере 7000 руб., а всего - 52143 руб.

Определение  мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 07.02.2014 об утверждении мирового соглашения исполнено ООО «ТехСтрой» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №486 от 06.06.2014 - 10000 руб., №501 от 11.06.2014 - 20000 руб., №643 от 30.07.2014 - 22143 руб., а всего на сумму 52143 руб.

В порядке ст. 1081 ГК РФ, 04.07.2014 ООО «ТехСтрой» направило в адрес ЗАО «УМ-24» претензию, с предложением в срок до 31.07.2014 в добровольном порядке перечислить 52143 руб. на расчетный счет истца.

Однако указанные действия ответчиком произведены не были.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истицей Гонцовой Н.А. было представлено  экспертное исследование (строительно - техническая экспертиза)  №10/13-45 от 14.10.2013, которым  определена стоимость причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта имущества  в размере 41643 руб.

Экспертным исследованием №7355 от 07.11.2013, произведенным ООО «НИЛСЭ», установлено, что согласно паспорту БТИ год постройки дома – 2009, трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод обратной подачи смонтированы Застройщиком и собственником квартиры не ремонтировались.

Из данного экспертного заключения усматривается, что причиной затопления 17.10.2013 квартиры N50 жилого дома N3 «б» по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове, явился дефект монтажа полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка  центрального отопления, выразившийся в не снятии армирующего алюминиевого слоя фольги, что не дало возможности образоваться гомогенному шву высокого качества при сварке.

Монтажные и пуско-наладочные работы по внутренней разводке систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации блок-секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, расположенных в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и хозблоками по адресу: 1-й Прессовый проезд в Заводском районе г. Саратова выполнялись  подрядчиком, ООО «Полимеркомплект», по договору подряда №05 от 15.02.2008, заключенному  с ЗАО «УМ-24» (Заказчик).

Пунктом 10.2. договора гарантийный срок на выполняемую работу был установлен в течение 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с периода, не ранее 30.09.2009, следует считать начало течения гарантийного срока эксплуатации 60 месяцев в рамках договора подряда,  в связи с чем гарантийный срок на эксплуатацию указанного дома на момент подачи настоящего иска не истек.

Согласно пункту 7.2. договора, Заказчик совместно с Подрядчиком, надзорными органами и представителем эксплуатирующей организации осуществляет приемку по акту окончательной сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 64304000-66 от 30.09.2009, ответчику, ЗАО «УМ-24», разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Прессовый проезд, д. 3 «б».

28.12.2009 по акту ЗАО «УМ-24» передало эксплуатирующей организации - управляющей компании ООО «ТехСтрой» законченный строительством объект в виде многоэтажного жилого дома по 1-му Прессовому проезду, д. 3 «б», в Заводском районе г. Саратова. В соответствии с пунктом 12 указанного акта от 28.12.2009, неотъемлемой составной частью настоящего акта является документация в составе обязательного перечня прилагаемой документации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в полном объеме,  установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по  обеспечению надлежащего монтажа полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка  центрального отопления,  размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации объекта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из экспертного заключения №7355 от 07.11.2013 усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление жилого помещения, квартиры 50  спорного дома, явилась неисправность в виде дефекта монтажа полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка  центрального отопления, повлекшая залив помещения, за состояние которого в данном случае, несет ответственность застройщик, ЗАО «УМ-24».

Размер вреда подтвержден соответствующим экспертным заключением №10/13-45 от 14.10.2013, ответчиком не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО «УМ-24» (Застройщика), в адрес управляющей компании ООО «ТехСтрой», был передан объект строительства в виде жилого многоквартирного дома по 1-му Прессовому проезду, №3 «б», в Заводском районе г. Саратова, с недостатками, в результате которых ООО «ТехСтрой» понесло убытки в сумме 52143 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представлено.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,