Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-40661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени, как и на дату оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа (15 сентября 2014 года) никаких действий со стороны администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по вопросу проведения аукциона по предоставлению земельного участка не проводится. Таким образом, без предоставления земельного участка под строительство линейных объектов невозможно исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 апреля 2013 года № 11602-13-00120597-2.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не оспаривает. Представитель антимонопольного органа и  Абдулова М.Е. в судебном заседании не опровергла обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответствующих доказательств не представили.

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом решении антимонопольный орган признал ОАО «МРСК Юга» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что, по мнению антимонопольного органа выражено в нарушении срока выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям. При этом, установив фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган не дал оценку действиям ОАО «МРСК Юга», предпринятым в целях исполнения обязательств по договору на выполнение работ по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта (строительная площадка), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Зеленый, д. 5Б, во исполнение договора, заключенного с Абдуловой Мариной Евгеньевной, в предусмотренный 6 месячный срок не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО «МРСК Юга».

ОАО «МРСК Юга» с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Абдуловой Мариной Евгеньевной, действовало добросовестно, при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринимая все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по договору, заключенному с Абдуловой Мариной Евгеньевной. Иных обстоятельств, установленных антимонопольным органом и позволяющих сделать вывод об обратном, в решение антимонопольного органа не содержится.

Судом установлено, что исполнение обязательства со стороны ОАО «МСРК ЮГА» невозможно без проведения аукциона по предоставлению земельного участка для электроснабжения строительной площадки жилого дома. Проведение аукциона связано с действиями собственника земельного участка. Подготовка и организация аукциона, проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по правилам ст. ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» не может исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 апреля 2013 года № 11602-13-00120597-2, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и Абдуловой Мариной Евгеньевной по причине, не зависящей от общества.

Анализ представленных в материалы дела документов, последовательность действий общества, подтвержденная совокупностью собранных доказательств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и допущенном злоупотреблении им доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший соответствующий акт, решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что действия (бездействие) ОАО «МРСК Юга» направлено на ущемление интересов Абдуловой Марины Евгеньевны.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» предпринимало все зависящие от него меры, какие от него требовалась по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы установленные Правилами технологического присоединения. Обстоятельства длительности (либо невозможности) исполнения договора технологического присоединения выявляются только на стадии исполнения такого договора и не могли быть учтены при заключении договора и определении срока осуществления работ по технологическому присоединению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции, и  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального прав. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Волгоградского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-40661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина