Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-22105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт предоставления субподрядчику аванса апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт не представил акты выполненных работ, иные доказательства выполнения работ по спорному договору отсутствуют, фактическое выполнение работ не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворены.

Также ответчик просил о взыскании с истца стоимости генподрядных услуг в размере 485278 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно п.6.16 договора субподрядчик выплачивает подрядчику за оказание услуг генподряда 3% от стоимости выполненных работ, что составит 485278,46 руб.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены истцом, а также принимая во внимание п. 6.16 договора, требования о взыскании 485278,46 руб. стоимости генподрядных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в части оказания услуг генподряда условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем, договор в указанной части не заключен подлежит отклонению как несостоятельный.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием актов формы КС-2 и КС-3.

Возражения ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги генподряда, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания. Доказательств исполнения за генподрядчика его обязательств, установленных договором, сдачи работ непосредственно заказчику ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Услуги генподряда ответчиком до настоящего времени не оплачены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 485278,46 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс» не привело доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявило о наличии арифметических ошибок при их исчислении. 

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635396,36 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взыскана доплата за проведение экспертизы, размер вознаграждения установлен определением суда является несостоятельным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Из ответного письма директора автономной некоммерческой организации «профессиональная экспертиза» следует, что стоимость проведения экспертизы составит 100000 рублей. Указанная стоимость является ориентировочной и может корректироваться в случае постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Письмом от 10.11.2014 директор автономной некоммерческой организации «профессиональная экспертиза» уведомил суд первой инстанции, что в виду сложности проводимой экспертизы ее стоимость ориентировочно составит 350000 руб.

Апеллянт не доказал необоснованность и незаконность распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом не было установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения.

Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертами даны ответы на поставленные вопросы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-22105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина