Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-22105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22105/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Н.Р. Малыбаевой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс»  – Цыплаков Д.Н. – представитель по доверенности от 15.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» - Кимирилова Г.Н. - представитель по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-22105/2014 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (ОГРН 1023404368547, ИНН 3448023341)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс» (ОГРН 1133443016596, ИНН 3444206390)

о взыскании 10468403 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс» (далее – ответчик) о взыскании  неотработанного аванса в сумме 6624051 руб. 44 коп., стоимости услуг генподряда в сумме 485278 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635396 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» взысканы расходы по госпошлине в сумме 61723 руб. 63 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» взысканы расходы по экспертизе в сумме 250000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение экспертов не соответствует установленным законом требованиям, в части выполнения услуг генподряда условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем, договор в указанной части не заключен, с ответчика неправомерно взыскана доплата за проведение экспертизы, размер вознаграждения установлен определением суда от 26.09.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Созвездие плюс»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 53/05/13-СП от 15.08.2013, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство путепровода на автомобильной дороге регионального или муниципального значения «Подъезд от автомобильной дороги М-6 Каспий» к г.Волгограду км 13+400 Волгоградской области» в соответствии с проектом, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 80 467 781 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание выполнения работ: 15 октября 2013 года.

Истец произвел оплату согласно договору (п.3.2.) в виде авансового платежа в размере 22800000 руб.

Ответчик выполнил часть работ на объекте с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 31.10.2013, от 31.11.2013.

ООО «Волгоградспецстрой» 6 декабря 2013 года направило в адрес ООО «Созвездие Плюс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 53/05/13- СП от 15.08.2013 и одностороннем расторжении договора с 08 января 2014 года в связи с невыполнением работ на объекте, нарушением срока окончания работ.

Уведомление направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомление о вручении.

Остаток неотработанного аванса составил 6624051 руб. 44 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 6 декабря 2013 года ООО «Волгоградспецстрой» уведомило ООО «Созвездие Плюс» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 53/05/13- СП от 15.08.2013 и одностороннем расторжении договора с 08 января 2014 года в связи с невыполнением работ на объекте, нарушением срока окончания работ. Указанное письмо получено ответчиком, что апеллянтом не отрицается.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 16 175 948,56 руб.

Таким образом, задолженность субподрядчика по авансовым платежам составила 6 624 051 руб. 44 коп.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного