Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-29947/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» в размере 23000 руб., где 13000 руб. стоимость запасных частей, приобретенных для первоначального ремонта, 10000 руб. стоимость оплаты услуг ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта».

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 150375 руб., составляющей сумму неполученных доходов в связи с невозможностью использования автомобиля в период его ремонта, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Истец не доказал совокупность условий причинения убытков ответчиком 2, какие меры предприняты для получения выгоды и сделаны для этого приготовления.

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6190 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Николаевича удовлетворены в части, то расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу № А12-29947/2013 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 23000 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» (ОГРН 1103443002607, ИНН 3443098470) в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Николаевича (ОГРН 312346035500017, ИНН 344691649794) убытки в сумме 23000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 822 руб., за проведение государственной экспертизы в сумме 5304 руб.

          В удовлетворении требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» (ОГРН 1133443022239, ИНН 3443923652) отказать.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» (ОГРН 1103443002607, ИНН 3443098470) в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Николаевича (ОГРН 312346035500017, ИНН 344691649794) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 265 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина