Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-29947/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29947/2013

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Николаевича   – Варламов Р.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» - Овечкин А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-29947/2013 по иску индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Николаевича, г. Волгоград, (ОГРН 312346035500017, ИНН 344691649794),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС»,                  г. Воогоград, (ОГРН 1133443022239, ИНН 3443923652), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» (ОГРН1103443002607,          ИНН 3443098470),

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чернышов Ю.А., г. Волгоград,

о взыскании 173375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Николаевич (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» (далее - ответчик 1) о взыскании 173375 руб., где 13000 руб. стоимость запасных частей, 150 375 руб. сумма неполученного дохода, 10000 руб. стоимость услуг экспертной организации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Дизель-Драйв Сервис» является ненадлежащим ответчиком, суду не представлено доказательств того, что ООО «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» проводило работы по капитальному ремонту двигателя автомашины ГАЗ 278422 гос. № У102УН.

Определением суда от 19 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Дизель-Драйв».

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр Дизель-Драйв» (далее – ответчик 2)  в качестве второго ответчика. Определением от 19 марта 2015 года судом ходатайство удовлетворено.

Представитель индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Николаевича   поддержал исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС»  возражает против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 истец обратился к ответчику 2 для проведения ремонтных работ автомобиля ГАЗ 278422 г/н У 102 УН, а именно: капитального ремонта двигателя.

Для проведения вышеуказанных ремонтных работ истцом были приобретены у ИП Чернышева Ю.А. гильзы поршень Д-245 в количестве 4-х штук на общую сумму 13000 руб.

После проведения ремонта, сборки двигателя автомобиля и его запуска произошел прорыв газовой смеси. После разборки двигателя, ответчик пояснил, что прорыв газовой смеси двигателя произошел из-за некачественных гильз, в связи с чем, необходимо приобрести другие гильзы иного производителя и провести повторный ремонт двигателя.

Истцом были приобретены новые гильзы и переданы ответчику 1 для повторного ремонта.

Повторный ремонт был оформлен договором заказ-наряд на работы №19 от 30.08.2013, и такие работы были выполнены 01.10.2013, что оформлено актом на выполненные работы от 01.10.2013.

Обратившись с данным иском в суд, истец свои требования обосновывает тем, что первоначальный ремонт двигателя автомобиля был выполнен ответчиком ненадлежащим образом, и это не связано с некачественными запасными частями, а связано с некачественными работами по ремонту двигателя, что подтверждается заключением ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» №261 от 29.10.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с первоначальным ремонтом двигателя автомобиля, который был произведен ООО «СпецАвтоЦентр ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ», соответственно ООО «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с первоначальным ремонтом двигателя автомобиля, который был произведен ООО «СпецАвтоЦентр ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ».

Из имеющихся в деле документов видно, что первоначальный ремонт двигателя автомобиля был оформлен заказ-нарядом №84-предварительный от 25.07.2013.

Указанный заказ-наряд оформлен со стороны исполнителя – ООО «СпецАвтоЦентр ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ».

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

Определением суда первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что геометрические размеры и твердость материала гильз соответствуют требованиям, приводимым в технической  информации, для гильз двигателя Д-245, причиной обрыва опорных фланцев (буртов) гильз является нарушение технологии монтажа гильз в процессе ремонта двигателя.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением