Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-25475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сквер-3" не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у него не может возникнуть какого-либо права на спорное имущество, являющееся предметом договора аренды, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделки ООО "Сквер-3" не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца,  и ООО "Сквер-3" не доказало наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения ответчиками.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления спорного земельного участка администрации Фрунзенского района на основании постановления администрации от 28.05.2014 года №1483 либо на момент регистрации за администрацией Фрунзенского района права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок ООО "Сквер-3" обладало какими-либо правами либо имело охраняемый интерес в отношении данного земельного участка судом первой инстанции не установлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделки по предоставлению администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование указанного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также судом первой инстанции не установлено в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (недобросовестности поведения ответчиков), влияющих на действительность оспариваемой сделки

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств недействительности сделки по предоставлению администрации Фрунзенского района в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка во Фрунзенском районе для целей, не связанных со строительством, на основании постановления администрации от 28.05.2014 №1483.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судом первой инстанции основания для признания оспариваемой сделки недействительной не установлены, требование истца в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРМ права постоянного (бессрочного) пользования администрации Фрунзенского района на земельный участок площадью 1 693 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060209:136 по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., во Фрунзенском районе г. Саратова (запись № 64-64-01/337/2014-377 от 10.07.2014) также правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка и процедуры изменения вида его разрешенного использования при принятии постановления от 28.05.2014, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 по делу №А57-4530/2014, постановлением администрации от 16.03.2011 N516 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011 - 2015 гг.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления. Схемой размещения нестационарных торговых объектов размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке, не предусмотрено.

Также судебная коллегия полагает, что подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А57-4530/2014, поскольку согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и подача кассационной жалобы не приостанавливает его исполнения. При рассмотрении ходатайства суд исходил из отсутствия доказательств невозможности разрешения данного дела до рассмотрения указанной кассационной жалобы, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А57-4530/2014 оставлено без изменения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу №А57-25475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин