Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-29190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29190/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А12-29190/2014, (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козина Романа Юрьевича (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Народная, д. 125, ИНН 343700319232, ОГРН 304345620800044)

к закрытому акционерному обществу «Европлан» (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, оф. 419, ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании 1 216 682 рублей,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Европлан»  - представитель Чекмарева А.А., по доверенности от 09.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Козин Роман Юрьевич (далее ИП Козин Р.Ю., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее ЗАО «Европлан», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 682 руб.

Решением Арбитражного суда Волгограсдкой области 04 декабря 2014 года с закрытого акционерного общества «Европлан» в пользу индивидуального предпринимателя Козина Романа Юрьевича взыскано 15 886 рублей 58 копейки неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Европлан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 329 рублей.

С индивидуального предпринимателя Козина Романа Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 838 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Козин Роман Юрьевич обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ИП Козина Р.Ю. в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Европлан» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Козина Р.Ю.  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ИП Козиным Г.В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 473598-ФЛ/ВЛГ-11.

Согласно условиям договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а именно транспортное средство Volvo XC60.

Договором предусмотрен график платежей (п. 4.4.2).

В соответствии с п. 4.5. договора лизинга выкупная цена Предмета лизинга составляет 43758,90 руб., в состав каждого лизингового платежа не входит.

Пунктом 7 Договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингодатель передает Лизингополучателю право собственности на Предмет лизинга по Выкупной цене Предмета лизинга, путем заключения и исполнения отдельного соглашения к Договору лизинга.

В связи с нарушением сроков оплаты, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

По мнению истца, им при уплате лизинговых платежей произведена выплата и выкупной стоимости, которая подлежит возврату, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 216 682 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум ВАС РФ указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правоприменительной практики статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о финансовой аренде (лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, согласно, которой, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При применении положений пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), исходя из которых, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 названного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

На основании пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014        № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 3.6. постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С учетом положений Постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил плату за финансирование, исходя из следующего:

ПФ = ((П-А) - Ф x 365 x 100) / (Ф х C/дн)

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора аренды лизинга в днях.

При этом, сторонами при рассмотрении данного спора должны быть представлены доказательства понесенных расходов, затрат, убытков, в соответствии с указанным Пленумом.

Ответчиком в подтверждение понесенных затрат представлен расчет пени, затраты на финансирование, документы подтверждающие рыночную стоимость изъятого и реализованного имущества. Истцом расчета задолженности не представлено.

Проверив представленный ответчиком расчет, документы, подтверждающие его затраты, суд первой инстанции на основании ст. 70, 71 АПК РФ правомерно признал его обоснованным.