Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-35212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорами размера 0,1%, за период с 01.11.2012 по 10.02.2015 в общей сумме 2 342 356 руб. 45 коп., из них по договору купли-продажи векселя № 1-1 054 251 руб. 04 коп., по договору купли-продажи векселя № 2-1 288 105 руб. 41 коп.

           Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Представленный расчёт обоснован, судом проверен, ответчиками не оспорен.

           Департаментом финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки из расчета 16,5% годовых составит 1 058 873 руб. 47 коп., из которых по договору купли-продажи векселя № 1-476 579 руб. 24 коп. (1 054 251,04 руб. /36,5% х16,5%), по договору купли-продажа векселя № 2-582 294 руб. 23 коп. (1 288 105,41 руб. /36,5% х16,5%).

           Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о необходимости  применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

           При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

           Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленные к взысканию договорные неустойки в размере 0,1% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причинённых сторонам убытков и негативных последствий.

           В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           С учётом изложенных обстоятельств дела, уменьшение размера неустойки до 1 058 873 руб. 47 коп., исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России, из которых по договору купли-продажи векселя № 1-476 579 руб. 24 коп. (1 054 251,04 руб. /36,5% х16,5%), по договору купли-продажи векселя № 2-582 294 руб. 23 коп. (1 288 105,41 руб. /36,5% х16,5%), обоснованно и отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства при этом сохранит баланс интересов сторон.

           В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 058 873 руб. 47 коп.

           В силу части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

           В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

           Согласно пункту 1.3 Устава МКП «ДРСУ № 1» учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград.

           Следовательно, по обязательствам МКП «ДРСУ № 1» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

           В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

           В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

           Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

          Как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункту 3.12, 3.22 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 № 17/497, департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы; исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

           Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем, является надлежащим ответчиком.

           При этом, субсидиарная ответственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника и факта недостаточности у него имущества.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при недостаточности денежных средств у МКП «ДРСУ № 1» взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки, нарушающие требование закона и при этом посягающие на публичные интересы,   являются ничтожными в силу п.2 статьи 168 ГК РФ, отклоняются, так как указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки привели к невозможности осуществления казенным предприятием своей уставной деятельности, что свидетельствует об их ничтожности, апелляционным судом отклоняются, так как соответствующих доказательств материалы дела не содержат, при этом, совершение сделок, направленных на приобретение векселей со сроком оплаты «по предъявлении»  и предусматривающих рассрочку платежей продавцу также не являются соответствующим доказательством.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-35212/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак