Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-35212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35212/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «22»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «23 »  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - Овчинникова Г.А., по доверенности от 05.09.2014;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А12-35212/2014 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»   (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223)

к  муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1»  (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

третьи лица: Администрация Волгограда,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее по тексту – МУП «Метроэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее по тексту – МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 891 255 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 454 020 руб. 98 коп.

           До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать с МКП «ДРСУ № 1» задолженность в сумме 13 760 046 руб. 63 коп. и неустойку в сумме 2 342 356 руб. 45 коп., а при недостаточности имущества взыскание произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

           Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014, от 26.12.2014 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17 февраля 2015 года с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу МУП «Метроэлектротранс» взыскан основной долг в сумме 13 760 046 руб. 63 коп. и неустойку в сумме 1 058 873 руб. 47 коп., а всего 14 818 920 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 512 руб.

           В удовлетворении остальной части иска отказано.

           При недостаточности денежных средств у МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» взыскание 14 922 432 руб. 10 коп. произвести с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

           В удовлетворении требований к ДМИ Администрации Волгограда и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

           МУП «Метроэлектротранс» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 01 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование своих жалоб заявители указывают, что истец не доказал факт недостаточности имущества казённого предприятия для погашения долга, суд не учел, что Департамент финансов Администрации Волгограда не наделен полномочиями собственника имущества казенного предприятия, следовательно не является надлежащим ответчиком, совершенные сделки привели к невозможности осуществления казенным предприятием своей деятельности, что свидетельствует об их ничтожности.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2012  между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (Продавец) и МКП «ДРСУ № 1» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № 1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой вексель Банка «Возрождение» (ОАО) серия АВ № 0002397, номиналом 6 000 000 руб., датой составления от 21.09.2012, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренной договором.

           В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013), его цена составляет 7 560 300 руб.

           Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013), Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: 732 300 руб. ежемесячно равными платежами в период с октября 2012 года по август 2013 года; 828 000 руб. ежемесячно равными платежами в период с сентября 2013 года по август 2014 года;  6 000 000 руб. в срок не позднее 01 сентября 2014 года.

            21.09.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи векселя № 2, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой вексель Банка «Возрождение» (ОАО) серия АВ № 0002398, номиналом 7 300 000 руб., датой составления от 21.09.2012, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренной договором.

           В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013), его цена составляет 9 275 100 руб.

           Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013), Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: 967 700 руб. ежемесячно равными платежами в период с октября 2012 года по август 2013 года; 1 007 400 руб. ежемесячно равными платежами в период с сентября 2013 года по август 2014 года; 7 300 000 руб. в срок не позднее 01 сентября 2014 года.

           В случае нарушения Покупателем срока оплаты цены договора, предусмотренного п. 2.2 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договоров).

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

           Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

           Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику простые векселя серии АВ № 0002397 номиналом 6 000 000 руб., серии АВ № 0002398 номиналом 7 300 000 руб., что подтверждается актами приёма-передачи векселей от 21.09.2012 и передаточными надписями, совершенными на векселях.

           Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена частичная оплата векселей по договору № 1 на сумму 1 354 065 руб., по договору № 2 на сумму 1 721 288 руб. 37 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 997, 998 от 26.10.2012, № 57, 58 от 30.11.2012, № 131, 132 от 26.12.2012, № 28, 29 от 17.01.2013, № 62, 63 от 14.02.2013, № 139, 140 от 13.03.2013, № 98, 99 от 23.04.2013, № 121, 122 от 27.05.2013, № 227, 228 от 03.07.2013, № 262 от 17.07.2013, № 274 от 26.07.2013, № 277 от 29.07.2013, № 443, 444 от 01.10.2013, № 465, 466 от 09.10.2013, № 295, 296 от 14.11.2013, № 316, 317 от 27.11.2013, № 13, 14 от 09.01.2014, № 120, 121 от 31.01.2014, № 155, 156 от 18.02.2014, № 221, 222 от 07.03.2014, № 347 от 21.03.2014, № 544, 545 от 30.05.2014, № 93, 94 от 20.06.2014, письмами о зачёте от 24.06.2014, от 07.07.2014.

           Доказательств оплаты векселей в полном объёме ответчиком не представлено.

           Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 760 046 руб. 63 коп., из них по договору купли-продажи векселя № 1-6 206 235 руб., по договору купли-продажи векселя № 2-7 553 811 руб. 63 коп.

           С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 13 760 046 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   Доводы апелляционных жалоб о том, что к субсидиарной ответственности можно привлечь только при наличии доказательств отсутствия или недостаточности имущества у предприятия, в то время как в материалы дела такие доказательства не представлены, подлежит отклонению в силу следующего.

   В соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса.

  Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

  По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

  Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

  При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

  Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

  Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

           В связи с допущенным нарушением установленных договорами сроков оплаты истцом начислена неустойка, исходя из установленного