Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13171/2012 от 21.10.2011 требования конкурсного управляющего Марьянова В.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Служба права» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, создают необоснованное препятствие в получении средств на основании исполнительного листа.

ООО «Служба права» полагает, что конкурсный управляющий Марьянов В.А., подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представил недостаточное количество документов, свидетельствующих о том, что неприятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда безусловно отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

ООО «Служба права» не представило доказательств того, что на момент рассмотрения заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 ООО «Служба права» обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, об отмене которых он просит.

Суд апелляционной инстанции  считает, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых ранее допущенные меры необходимо отменить, в том числе в связи с их несоразмерностью заявленному требованию.

Также ООО «Служба права» не представлено доказательств того, что действующие меры обеспечения влекут возникновение убытков у заявителя.

Так, определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Саратовской области запретил ОАО «Газнефтьбанк» производить списание денежных средств в размере 19 740 061 руб. 17 коп. без распоряжения клиента, в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, находящихся на расчетных счетах, перечисленных (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета ООО «Поволжская факторинговая компания», на основании только муниципальных контрактов, задолженность по которым уступлена в соответствии с оспариваемым договором.

Таким образом, указанным судебном актом не ограничено списание денежных средств со счета ООО «Поволжская факторинговая компания», поступивших по иным основаниям.

Наличие иных поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжская факторинговая компания» помимо поступлений по муниципальным контрактам, в отношении которых приняты обеспечительные меры, также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ОАО «Газнефтьбанк» движения денежных средств по счету ООО «Поволжская факторинговая компания».

Доказательств обратного ООО «Служба права» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате принятых обеспечительных мер заявитель не ограничен в реализации прав по получению взысканных денежных средств, поскольку запрет списания со счета ООО «Поволжская факторинговая компания» распространяется только на денежные средства, поступившие по перечисленным муниципальным контрактам. Принятыми обеспечительными мерами соблюден баланс интересов должника, его кредиторов.

В силу правила пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания оспариваемой сделки недействительной в качестве применения последствий признания сделки недействительной в той части уступленных требований, задолженность по которым погашена должниками по основным обязательствам в адрес нового кредитора (ООО «Поволжская факторинговая компания») возможно только взыскание с другой стороны сделки (ООО «Поволжская факторинговая компания») в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости уступленных прав требований на момент их уступки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием (в том числе будущим оспариванием) соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из его обязанности в случае признания сделки должника недействительной применить соответствующие последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, правомерно принял во внимание, что после произведенной должником оспариваемой уступки прав требования по муниципальным контрактам в адрес нового кредитора – ООО «Поволжская факторинговая компания» поступают денежные средства в счет погашения задолженности по данным муниципальным контрактам. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками ОАО «Газнефтьбанк» движения денежных средств по счету ООО «Поволжская факторинговая компания» и не оспариваются представителем ООО «Поволжская факторинговая компания»

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что отмена обеспечительных мер может повлечь списание денежных средств и привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Марьянова В.А. об оспаривании сделки должника, что может причинить значительный ущерб как должнику, так и кредиторам в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию законности принятия обеспечительных мер, что по существу направлено на пересмотр судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, апелляционные жалобы фактически направлены на повторное обжалование судебного акта о принятии обеспечительных мер, а не на обоснование необходимости их отмены, что свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Довод ООО «Поволжская факторинговая компания» о невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с наличием  задолженности по арендной плате на основании договора аренды, заключенного с ООО ПНХП «Волжская вышивка», документально не подтвержден.

В рамках исполнительного производства установлено, что 12.02.2014 ООО «Поволжская факторинговая компания» заключило договор аренды нежилого помещения с ООО «Саратовский деловой цент» по адресу г.Саратов, ул.Челюскинцев, д. 128.

Однако ООО «Поволжская факторинговая компания» не находится но указанному адресу с 2013 года. Кроме того, юридическое лицо с наименованием «Поволжская вышивка» не существует с 2013 года, ее правопреемником является ООО «Саратовский деловой центр».

Также апелляционной коллегией установлено, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поволжская факторинговая компания» свидетельствуют о том, что на расчетный счет организации поступают денежные средств от иных юридических лиц, кроме тех, к которым применены обеспечительные меры, например от ООО «СМУСаратовСпецСтрой», в размере 3000 000 руб. 15.05.2014, 61 000 руб. 11.03.2014, 8 000 руб. 24.02.2014, от ООО «Спецмаш» в размере 34 000 руб. и т. д.

Вместе с тем ООО «Служба права» не представлено доказательств того, что  именно принятые обеспечительные меры сделали невозможным исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 по делу №А57-22948/2013 о взыскании с ООО «Поволжская факторинговая компания» в пользу ООО «Служба права» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года по делу № А57-13171/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы